Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Дело№2-1691/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа *** от 19.11.2017 в размере 75 357 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга - 28 500 рублей, сумма процентов - 44 581,10 рублей, сумма штрафа - 2 276,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.11.2017 между ДАННЫЕ ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа *** на сумму 30 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 391,071 % годовых.

Срок возврата займа - 03.12.2017.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком. В установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

10.05.2018 между ДАННЫЕ ФИО3 и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований.

Определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ФИО3 от 19.12.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

В связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (л.д.81), в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком в дело представлены письменные возражения (л.д.92), в которых ответчик не оспаривая факт заключения договора на условиях в нем указанных, наличие основного долга в размере 28 500 рублей, указала, что на 19.11.2017 ею выплачен долг в размере 6 000 рублей. При заключении договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств, однако начиная с декабря 2017 в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные суммы в счет погашения кредита и процентов. Полагала, что денежная сумма в размере 44 581 рублей 10 копеек является неустойкой, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила ее уменьшить. Полагала, что обращение истца в марте 2019 способствовало увеличению задолженности, просила снизить размер неустойки до 37 807,26 рублей. Кроме того, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Представитель истца представил письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.93-94), указав, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и дал согласие на их соблюдение. Сумма в размере 44 581,10 является суммой процентов за пользование займом и не превышает трехкратного размера суммы основного долга, в соответствии с ФЗ «151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сумма неустойки составила 2 276,14 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 19.11.2017, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности действующие на период заключении договора, на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, 19.11.2017 между ДАННЫЕ ФИО3» и ФИО1 заключен договора займа ***, по условиям которого ДАННЫЕ ФИО3» предоставляет заемщику займ без обеспечения в размере 30 000 рублей под 391,071% годовых (п.1,4 договора) (л.д.44-47).

Установленный договором размер процентной ставки 391,071 % не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,636%, при установленном Банком России среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита - 596,727 %, применяемом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно при сумме до 30 000 рублей включительно, что следует из сведений опубликованных на официальном сайте Банка России www.cbr.ru (л.д.104).

Срок возврата займа по договору установлен 14 дней с даты предоставления займа, то есть до 03.12.2017 включительно (п.2 договора).

Ответчик не оспаривала факт получения займа 19.11.2017 в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, то есть 03.12.2017.

Доказательств тому, что срок возврата займа был продлен в дело не представлено.

Клиент, акцептируя настоящие индивидуальные условия, подтвердил, что принимает Индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий (п.14 договора).

По условиям договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13).

10.05.2018 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования *** (л.д.58-60), по условиям которого перешло право требования по договору займа *** от 19.11.2017, общая сумма уступаемых прав составила 75 357,24 рублей (л.д.60).

Ответчик не оспаривала факт заключения займа на условиях, которые указаны выше, в том числе не оспаривала то, что займ по договору в размере 30 000 рублей был ею получен, как и не оспаривала то, что сумма основного долга по займу и процентов за пользование займом как в установленный договором срок (до 03.12.2017), так и до рассмотрения дела по существу, ею в полном объеме не была возвращена.

Ответчик в письменных возражениях указала, что ей был внесен платеж на сумму 6 000 рублей.

Согласно представленного стороной истца расчета, за период 14 дней пользования займом размер процентов за пользование займом составил 4 500 рублей, из расчета процентной ставки по займу в размере 391,071 % годовых на сумму основного долга 30 000 рублей, указанная сумма (4 500 рублей) погашена после внесения ответчиком 6 000 рублей, оставшаяся часть от внесенной суммы оплаты в размере 1 500 рублей зачтена на погашение основного долга, что соответствует порядку очередности погашения требований по денежному обязательству, который предусмотрен ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, по состоянию на 03.12.2017 ответчик имела задолженность по основному долгу в размере 28 500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный срок основной долг в полном размере не оплачен, истец был вправе произвести начисление процентов за пользование займом с 04.12.2017, как в силу закона (ст.809 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что договором не ограничен период начисления процентов за пользование займом, так и в соответствии с п.12 договора, согласно которому в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.4.1, п.4.5 Общих условий договора микрозайма (л.д.48-57) по договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате проценты в размере, указанном в п.4 (то есть 391,071 % годовых), которые не являются мерой ответственности клиента.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 04.12.2017 по 26.04.2018 в размере 44 581 рубль 10 копеек.

Однако представленный расчет процентов за пользование займом является арифметически не верным, поскольку фактически количество дней просрочки за период с 04.12.2017 по 26.04.2018 составляет 144 дня, тогда как в расчете истца (л.д.111), указано на 146 дней.

Судом, сделан собственный расчет процентов за пользование займом:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 500,00

04.12.2017

26.04.2018

144

365

28 500,00 x 144 / 365 x 391.071%

43 971,38 рублей

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 04.12.2017 по 26.04.2018 составил 43 971 рубль 38 копеек, который следует взыскать с ответчика.

Тем самым, заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Обращая сумма процентов, включая уплаченные ответчиком 4 500 рублей и взысканные по судебному решению, на превышает трехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а являются платой за пользование заемными средствами, о чем также указано в п.12 договора, а потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи доводы ответчика об уменьшении таких процентов по основанию ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.92), основаны на неверном применении норм материального права, а потому во внимание не могут быть приняты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 43 971 рубль 38 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 276 рублей 14 копеек.

Исходя из условий изложенных в п.12 Индивидуальных условий Общество вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

Таким образом, размер штрафа, исходя из условий договора в рассматриваемом случае должен составлять 5 700 рублей, из расчета 28 500 рублей (основной долг * 20 %).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2 276 рублей 14 копеек, то есть истцом размер штрафа уменьшен самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения штрафа в большем размере по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его уменьшения, поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание размер штрафа установленный договором (20%) и возможность его однократного взыскания, размер долговых просроченных обязательств по основанному долгу, период просрочки, размер фактически взыскиваемой суммы штрафа, суд посчитал, что неустойка в заявленном размере в виде штрафа соразмерна заявленной ко взысканию суммы просроченных обязательств по основному долгу, а потому неустойка в виде штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном размере - 2 276 рублей 14 копеек.

Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Что касается доводов ответчика о рассрочке исполнения решения суда, то поскольку ответчиком не представлено доказательств относительно затруднительного имущественного положения, и учитывая, что решение суда в законную силу не вступило, суд полагает что оснований для разрешения ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда на данном этапе не имеется, в связи с чем суд разъясняет ответчику, что по вступлению решения суда в законную силу, она вправе предоставив доказательства затруднительного имущественного положения, а также иные доказательства, положенные в основание заявленного ходатайства, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд самостоятельно с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 461 рубль при цене иска 75 357,24 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 74 747 рублей 52 копейки (28 500 + 43 971,38 рублей + 2 276,14 рублей), тогда размер удовлетворенной части иска составил 99,19 % (74 747,52 рублей * 100/ 75 357,24 рублей).

Тогда размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 441 рубль 06 копеек, из расчета 2 461 рубль *99,19%.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЦДУ» с ФИО1 задолженность по договору займа *** от 19.11.2017 в размере 74 747 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 28 500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 43 971 рубль 38 копеек, штраф - 2 276 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2 441 рубль 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 17.06.2019.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Н.Н. Тошматова

По состоянию на 17.06.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Н.Н. Тошматова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1691/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД ***