Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-697/2017;) ~ М-686/2017 2-697/2017 М-686/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 04 ноября 2016 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) платежным поручением от 10 ноября 2016 года № 323 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 39 600 руб. По досудебной претензии потерпевшему платежным поручением от 23 января 2017 года № 841 произведена доплата страхового возмещения в размере 332 300 руб. Всего потерпевшему выплачено 371 900 руб. Согласно документам ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 371 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб. (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 90-91).

Представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца и третье лицо просили дело рассмотреть без их участия, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил (л.д. 5, 104, 184-186). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании заявления ответчика (л.д. 83) согласно ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства его совершения, однако не согласен с размером заявленных требований. При разрешении спора просила учесть выводы судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 04 ноября 2016 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года (л.д. 8, 9), ответчиком не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Объем и характер повреждений транспортного средства Nissan Condor, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3, наличие и условия договора обязательного страхования, а также факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 371 900 руб. (л.д. 10-49, 110, 11-113) ответчиком также не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О совершении данного правонарушения также имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 50, 51-52, 74-75, 79, 123-144)

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также свою обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса ФИО2 не оспорил.

Обсуждая доводы иска и возражения представителя ответчика относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения 07 ноября 2016 года, по результатам рассмотрения которого платежным поручением от 10 ноября 2016 года № 323 ему выплачено 39 600 руб. (л.д. 10, 21).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 01 декабря 2016 года № 748 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 367 руб. (л.д. 26-46, 146).

Платежным поручением от 23 января 2017 года № 841 на основании страхового акта от 20 января 2017 года потерпевшему истец выплатил 332 300 руб. (л.д. 47, 110, 118).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства составила 393 400 руб. и с учетом ранее произведенных платежей в его пользу со страховой организации довзыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб. и убытки в размере 12 000 руб., а также удовлетворены иные требования, вытекающие из обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 119-121).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением от 03 октября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно заключению эксперта от 12 января 2018 года № 415 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 211 600 руб. (л.д. 87-88, 92-95, 156-181).

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года ФИО2 участвовал в деле по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 119-121).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года по указанному выше гражданскому делу является обязательным при рассмотрении настоящего спора, установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда, ФИО2, участвуя в упомянутом гражданском деле в качестве третьего лица, имел возможность возражать относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, однако процессуальное право участвовать в судебном заседании и возражать относительно заявленных требований не реализовал, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства размера взыскиваемой суммы.

Более того, пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право регрессного требования страховщика в том размере, в каком он произвел потерпевшему страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб. подтверждаются платежным поручением от 14 августа 2017 года № 114 (л.д. 7) и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 371 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб., всего взыскать 378 819 руб. (Триста семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова