Решение № 2-3519/2021 2-3519/2021~М-2663/2021 М-2663/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-/21 по иску ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру под условным номером № стоимостью <данные изъяты> в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.

Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором. Неустойка на основании претензии истца не выплачена, права истца ответчиком нарушены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, представил сведения о введении жилого дома в эксплуатацию.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру под условным номером 164 стоимостью <данные изъяты> в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Период нарушения исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 164729 руб. 93 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объект долевого строительства построен, жилой дом введён в эксплуатацию, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит неустойку в сумме 164729 руб. 93 коп. несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 110000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Поскольку штраф является мерой гражданской правовой ответственности, то может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. С учётом вышеприведённых оснований к снижению неустойки, суд снижает размер штрафа до 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.