Решение № 02-5821/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-5821/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58212025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 01.04.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2019 г. между АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №20, по условиям которого ответчик обязалась заказчику оказать услугу по разработке web-сайта, а заказчик - принять и оплатить услугу.

Свои обязательства по оплате заказчик выполнил, платежным поручением от 09.12.2020 г. №1 оплатил услугу по разработке сайта в сумме сумма

Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по договору.

Заказчиком в адрес ответчика направлялось требование о выполнении условий договора по разработке сайта в полном объеме в течение 7 дней с момента получения указанного требования.

Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По договору уступки требования (цессии) от 02.07.2025 г. заказчик АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» уступил ФИО1 требование к ФИО2 на сумму сумма из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения предоплаченного и неисполненного должником договора на оказание услуг от 31.05.2019 №20. Право требования перешло к цессионарию 02.07.2025 г., в день заключения договора уступки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, что 31.05.2019 г. между АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №20, по условиям которого ответчик обязалась заказчику оказать услугу по разработке web-сайта, а заказчик - принять и оплатить услугу.

Свои обязательства по оплате заказчик выполнил, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 г. №1 на сумму сумма

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по договору.

Заказчиком в адрес ответчика направлялось требование о выполнении условий договора по разработке сайта в полном объеме в течение 7 дней с момента получения указанного требования.

Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По договору уступки требования (цессии) от 02.07.2025 г. заказчик АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» уступил ФИО1 требование к ФИО2 на сумму сумма из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения предоплаченного и неисполненного должником договора на оказание услуг от 31.05.2019 №20. Право требования перешло к цессионарию 02.07.2025 г., в день заключения договора уступки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 04.07.2022 г. работы по созданию web-сайта в соответствии с заданием заказчика были выполнены, о чем в мессенджере «WhatsApp» руководителю заказчика - ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с подтверждением выгрузки сайта на хостинг заказчика. Также до сведения заказчика была доведена информация о том, что необходимо подождать несколько дней пока сайт привяжется к нужному домену, чтобы проверить непосредственно сам сайт, учитывая, что хостинг заказчика иностранный.

Таким образом , оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы ответчиком были выполнены о чем заказчик договора был извещен.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась страница сайта, что также свидетельствует о том, что ответчиком работы по договору выполнены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно 04.07.2022 г. с момента уведомления заказчика о готовности сайта. Срок исковой давности истек 04.07.2025 г., в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно отметки почты России 04.07.2025 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска отказано, производные требования о взыскании процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года

Судья:Ю.А. Черкащенко