Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, прокурора Камневой Д.А.,

«21» февраля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 21 мая 2018 года около дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в область лица, не менее шести ударов руками и ногами в область лица и туловища ФИО1, причинив телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 48 850 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в декабре 2018 года мать ответчика перечислила истцу от имени ФИО2 почтовым переводом 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО2

Ответчик ФИО2, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание письменных возражений на иск не представил.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. требования о компенсации морального вреда поддержала.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года около дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, который от полученного удара упал и ФИО2 нанес ему не менее шести ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив ФИО1 телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в сумме 14 650 рублей, золотую цепь стоимостью 27 000 рублей, подвеску стоимостью 5 500 рублей, а всего совершил открытое хищение на сумму 47 150 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года по делу № 1-332/2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступивший в законную силу приговор, в судебном заседании установлено, что в результате виновных умышленных действий ФИО2 истцу была причинена физическая боль.

Поскольку умышленными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцу причинена физическая боль, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда с ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, обстоятельства причинения вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 причинил ФИО1 ущерб на сумму 47 150 рублей, совершив открытое хищение имущества истца - денежных средств в сумме 14 650 рублей, золотой цепи стоимостью 27 000 рублей, подвески стоимостью 5 500 рублей.

Тем самым судом установлено, что по вине ФИО2 имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 47 150 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, в декабре 2018 года от имени ФИО2 мать ответчика перечислила почтовым переводом ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу причиненного преступлением ущерба в сумме 37 150 рублей (47 150 – 10 000), суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ФИО2

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ущерба на сумму 1 700 рублей (48 850 – 47 150), в данной части требований суд считает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы в сумме 2 500 рублей на составление искового заявления с учетом положений ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, ущерб 37 150 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, а всего 99 650 (девяноста девять тысяч, шестьсот пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 11 700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 315 (одна тысяча, триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» февраля 2019 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.