Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-508/2020

Копия

Дело № 2-508/2020

32RS0008-01-2020-001434-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 18 ноября 2020 года.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителей третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»), акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее АО «Брянскавтодор») о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 22 апреля 2020 года примерно в 16 часов 40 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Приора 217030, регистрационный номер <***>. При движении, на первом километре автодороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11 на автомобиль произошло падение части аварийного дерева, растущего на обочине данной автодороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец указал, что причиной произошедшего ДТП и причинения автомобилю повреждений является ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений при содержании автомобильной дороги.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114076 рублей 58 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, причиненный в результате ДТП, в размере 114076 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3482 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требование поддержал.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как АО «Брянскавтодор» не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования не признал пояснив, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на организацию осуществляющую содержание автомобильных дорог в соответствии с государственным контрактом, т.е. на АО «Брянскавтодор».

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Большежуковской сельской администрации - ФИО5, ФИО6 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района ФИО7 полагали принятие решения оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суда приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 22 апреля 2020 года принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора 217030, регистрационный номер <***>, при движении на 1 км участка автодороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11 был причинен ущерб частью упавшего аварийного дерева, произраставшим на обочине данной автодороги.

Из административного материала по факту ДТП от 22 апреля 2020 года (КУСП №3274) усматривается, что определением, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 22 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что 22 апреля 2020 года в 16 часов 40 минут на 1 км автодороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11 произошло падение дерева на автомобиль Лада Приора 217030, регистрационный номер <***> под управлением гражданина ФИО10

В материалах КУСП имеется фототаблица, на снимках которой зафиксирован автомобиль с наличием повреждений и место частично обломанного дерева, произраставшего на земельном участке вдоль автомобильной дороги на 1 км автодороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №АТ-68-06-20 Независимой эксперно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, регистрационный номер <***> составляет без учета износа 114076 рублей 58 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2020 года, Управление автомобильных дорог Брянской области является правообладателем предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под автомобильной дорогой 6-9 Дятьково-Любохна-Большая ФИО11, общей площадью 19523+/-244,52 кв.м., с кадастровым номером 32:06:0150107:774.

30 декабря 2019 года по результатам электронного аукциона между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в районах Брянской области, в том числе и в Дятьковском районе.

В соответствии с данным контрактом, подрядчик гарантирует выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглосуточного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующие установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (п.4.1).

Подрядчик выполняет объемы работ по содержанию в пределах лимитов, предусмотренных настоящим контрактом (п.4.6.

Подрядчик производит очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных, сухих деревьев и кустарников. В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации (п.4.32).

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали факт и размер причиненного истцу ущерба в результате падения части дерева на принадлежащий последнему автомобиль, вместе с тем указывали на то, что в данном случае их имущественная ответственность исключается, поскольку расстояние от произрастающего обломанного дерева до оси проезжей части автодороги составляет 10,1 м., полоса отвода автодороги составляет 9,5 м. Поврежденное дерево произрастет за полосой отвода автомобильной дороги, для которой в соответствии в действующим законодательством не установлена придорожная полоса, так как данная автомобильная дорога, где произошло ДТП расположена в границах населенного пункта.

Из акта осмотра от 20 августа 2020 года произведенного в присутствии истца, его представителя, а также представителей АО «Брянскавтодор» усматривается, что расстояние от оси проезжей части до дерева упавшего 22.04.2020 года составляет 10,1 м.

Данный факт в судебном заседании никто из сторон не оспаривал.

Представители привлеченного в качестве третьего лица МО Большежуковское сельское поселение ФИО6, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения, земельный участок, где произрастало аварийное дерево не входит в границы населенного пункта. Часть автодороги, где произошло ДТП также не находится в границах населенного пункта, в связи с чем, данный участок имеет как полосу отвода так и придорожную полосу в обе стороны относительно оси дороги. Кроме того, пояснили, что после произошедшего ДТП деревья, расположенные вдоль автомобильной дороги после их обследования кронированы ответчиками.

Актом комиссионного обследования зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке 0 км + 000 – 2 км + 000 в полосе отвода, а также за полосой отвода расположены деревья, требующие обрезки, в связи с чем, были определены работы по кронированию деревьев находящихся в полосе отвода.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Брянскавтодор» было предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Оценочно-юридический центр «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что кадастровый инженер ФИО9 в результате обработки геодезических измерений составил карту (план), на основании использования карты градостроительного зонирования, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки Большежуковского сельского поселения Дятьковского муниципального района <адрес> утвержденные решением Дятьковского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная карта градостроительного зонирования содержит сведения о границах муниципальных образований и населенных пунктов.

Из анализа полученных материалов кадастровым инженером сделан вывод, что исследованное дерево расположено на территории населенного пункта <адрес> в границах территориальной зоны ТЖ-1.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 после ознакомления с утвержденным и действующим генеральным планом, представленным суду на обозрение пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ требует уточнений, поскольку им при составлении карты плана и составлении заключения был использован генеральный план сельского поселения с границами, которые в настоящее время не утверждены и являются проектными.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду после уточнения, в ходе кадастровых работ установлено, что рассматриваемая автомобильная дорога, ведущая в н.<адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 32:06:0150107:774 и относится к 4-й категории. Данный земельный участок является полосой отвода указанной автомобильной дороги. В результате геодезических измерений установлено, что исследуемое дерево расположено за пределами вышеуказанного земельного участка и соответственно за пределами полосы отвода автодороги. Указанное дерево расположено на неразграниченных землях сельского поселения.

Со ссылкой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–п «Об утверждении порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>», которым предусмотрена ширина придорожной полосы автодороги 4-й категории 50 метров, кадастровый инженер вместе с тем, не смог сделать вывод о расположении дерева в границах придорожной полосы, так как ее границы не установлены.

Давая пояснения в судебном заседании относительного уточненного заключения, кадастровый инженер подтвердил, что в соответствии с составленной им картой (планом) являющейся приложением к заключению, в результате обработки геодезических измерений участок автодороги где произошло ДТП, а также произрастающее дерево не находятся в границах населенного пункта. При этом дерево расположено за границами населенного пункта, но на территории сельского поселения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога Дятьково-Любохна-Большая ФИО11, протяженностью 10, 326 км включена в указанный перечень, является дорогой 4 категории, состоит на балансе КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11, размер полосы отвода на 1 км автодороги справа и слева от оси дороги составляет 9,5 м в каждую сторону.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба, в результате падения части аварийного дерева ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей последнему автомобиль, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причинного истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении вреда, истец должен доказать сам факт причинения ему ущерба ответчиком и его размер, а обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Документально подтверждено, что полоса отвода автодороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11 составляет 19 м (9,5 м от оси дороги в каждую сторону).

Частично обломанное дерево произрастало на расстоянии 10,1 м. от оси дороги, т.е. не в полосе отвода.

В соответствии с ч.3 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;3) установления полос отвода автомобильных дорог.

В силу ч. 3.1. вышеуказанной статьи Земельного кодекса РФ, земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2, ч. 3, ч.7 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 и п. 4 Порядка в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере 50 метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

Пунктами 6,7 Порядка предусмотрено, что КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» обозначает границы придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог.

Границы придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения учитываются в документах территориального планирования, документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть автомобильной дороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11, на которую упал обломанный сук дерева не находится в границах населенного пункта, следовательно на данном участке автомобильной дороги в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства установлена придорожная полоса.

Однако границы придорожной полосы данной автомобильной дороги до настоящего времени не установлены, как и не установлены на местности КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» указатели обозначающие границы полосы отвода данной дороги, а также сведения о расстоянии от границы полосы отвода до границы ее придорожной полосы, соответственно не учтены данные границы и в документах территориального планирования.

Доказательств того, что ответчиком КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» принималось решение об установлении границ придорожной полосы автомобильной дороги Дятьково-Любохна-Большая ФИО11, представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом положений Порядка, суд полагает, что поскольку автодорога Дятьково-Любохна-Большая ФИО11 является дорогой регионального значения 4 категории, соответственно придорожная полоса данной дороги частично расположенной не в границах населенного пункта составляет 50 м.

Таким образом, дерево в результате падения части которого имело место ДТП и был причинен имущественный ущерб истцу, произрастало в придорожной полосе.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 14-19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> установлено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения допускаются при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» (п. 14 Порядка).

За оказание услуг присоединения к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге (п. 16 Порядка).

В случае реконструкции автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», на выполнение указанных работ, содержащего технические требования и условия (п. 18 Порядка).

Размещение инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения допускается при наличии согласия, выдаваемого в письменном виде по форме, установленной КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ (п. 19 Порядка).

Из смысла положений вышеуказанных Федеральных законов, Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> следует, что именно КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» является лицом, ответственным за содержание данных дорог.

Доводы КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» изложенные в письменных возражениях о том, что АО «Брянскавтодор», как лицо на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог обязано отвечать за причиненный ущерб, поскольку в соответствии с пунктом 4.32 государственного контракта, в случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, подрядчик незамедлительно принимает меры по их ликвидации, не могут влиять на выводы суда о возложения обязанности по возмещению вреда на КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в виду следующего.

Действительно, государственным контактом предусмотрена обязанность АО «Брянскавтодор» по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включая обязанность по ликвидации аварийных и сухих деревьев, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, в случае их обнаружения в придорожной полосе.

Вместе с тем, государственный контракт и приложения к нему, не содержат сведения относительно установленных придорожных полос, которые прилегают к полосе отвода автодорог, их протяженность и границы, также границы не обозначены и на местности, что в данном случае исключало возможность обнаружения аварийного дерева подрядной организацией и выполнение вышеуказанного пункта контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», адресованное АО «Брянскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению последнего, в котором сообщено, что на участке км 1+ 005 - км 2 +111, распложенном в границах населенного пункта <адрес>, придорожная полоса для автомобильной дороги регионального значения Дятьково-Любохна-Большая ФИО11 не установлена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, в результате чего причинен вред третьему лицу, обязанность по его возмещению должна быть возложена на КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за причиненный истцу вред не носит договорного характера, а законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

Согласно экспертному заключению №АТ-68-06-20 выполненного Независимой эксперно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, регистрационный номер <***> составляет 114076 рублей 58 копеек.

Данное заключение выполнено экспертом-техником имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера восстановительной стоимости КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела состоят из стоимости экспертного заключения в сумме 8000 рублей и оплаты госпошлины в размере 3482 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 11482 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес>», акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО10, материальный ущерб в размере 114076 (сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины в размере 11482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________/А.П.Чернигина/

секретарь судебного заседания:

_____________________/Т.В.Лукутова/

(подпись, инициалы, фамилия)

«___» _________________2020г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.