Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По информации, представленной конкурсному управляющему, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были выданы денежные средства ФИО1 в размере <***>, что подтверждается выпиской по счету. Однако, указанные денежные средства не были возвращены АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

На основании изложенного, представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит взыскать в их пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <***>, а также оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По информации, представленной конкурсному управляющему, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были выданы денежные средства ФИО1 в размере <***>, что подтверждается выпиской по счету. Однако, указанные денежные средства не были возвращены АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму необоснованного обогащения в размере <***>.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму необоснованного обогащения в размере 61 961,01рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 058,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина