Апелляционное определение № 33А-1609/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2а-3432/2025 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2025-004315-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1609/2026
г. Брянск
15 апреля 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2026 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2025 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в котором просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2026 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2026 года об исправлении описки в указанном определении суда, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 29 января 2026 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении его заявления в полном объеме. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Отказывая во взыскании значительной части доказанных понесенных расходов, суд поставил выигравшую сторону в невыгодное положение, лишив ее реальной возможности компенсировать затраты на профессиональную юридическую защиту своих прав, что противоречит принципу эффективного восстановления нарушенных прав и целям института судебных издержек. Суд не привел мотивов, по которым заявленная и документально подтвержденная сумма судебных расходов признана неразумной. Указывает, что судом произвольно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2025 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения. Отказ управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 77 кв.м., признан незаконным. На управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 77 кв.м., а также сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Интересы административного истца ФИО2 в Советском районном суде г. Брянска представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на представителя административным истцом предоставлена расписка от 1 сентября 2025 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по делу №, в том числе: подготовка и направление искового заявления в Советский районный суд г.Брянска, участие в судебных заседаниях, анализ материалов административного дела, подготовка и направление процессуальных документов, в том числе возражений, ходатайств, заявлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 осуществлялось представление интересов ФИО1 при рассмотрении административного дела № в Советском районном суде г.Брянска, что выразилось в непосредственном участии в судебных заседаниях 12 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года и 21 октября 2025 года. Кроме того, в рамках настоящего дела представителем подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной представителем юридической помощи, при том, что в производстве суда находилось два административных дела по исковым заявлениям ФИО2 с аналогичными требованиями, то есть представителем по идентичным делам были составлены административные иски, по существу высказана позиция, с учетом размера платы, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таковых, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Взысканные с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации судебные расходы судья судебной коллегии по административным делам находит разумными и справедливыми, оснований для снижения или увеличения данной суммы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.