Постановление № 1-138/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138/2017 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 4 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В., помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого:

ФИО1 , .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 21.06.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника: адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 от 11 января 2007 года и ордер № 000863 от 3 августа 2017 года;

представителя потерпевшего – ФИО2,

при секретаре Кувшиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года ФИО3, являясь бывшим работником ГУП РМ «Лисма», расположенного по адресу: <...> заведомо зная, что в помещении цеха № 9 предприятия хранятся изделия из цветного металла, решил незаконно проникнуть в помещение указанного цеха, откуда тайно похитить принадлежащие ГУП РМ «Лисма» изделия из цветного металла, которые впоследствии продать, а полученные от реализации деньги потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, 25 мая 2017 года примерно в 8 часов 00 минут ФИО1 через проем в стене внешнего ограждения незаконно проник на территорию ГУП РМ «Лисма», расположенного по вышеуказанному адресу, охрану которой осуществляли сотрудники «УБО и Р» ГУП РМ «Лисма». Примерно в 8 часов 10 минут ФИО1 через входную дверь незаконно проник в помещение цеха № 9, откуда тайно похитил принадлежащие ГУП РМ «Лисма» металлическую проволоку марки 12*18 н10 т 5,0 общим весом 40 килограммов, стоимостью 271 руб. 19 коп. за 1 килограмм на общую сумму 10847 руб. 60 коп и металлические швеллеры марки 18 ст.3 в количестве 3-х штук общим весом 20 килограммов 500 грамм стоимостью 6 руб. 00 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 123 рубля. При попытке вынести похищенное имущество с территории ГУП РМ «Лисма» через проем в стене внешнего ограждения, ФИО1 был задержан сотрудниками «УБО и Р» ГУП РМ «Лисма», в результате чего, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ГУП РМ «Лисма» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 10970 руб. 60 коп. 25 мая 2017 года похищенные ФИО1 изделия изъяты сотрудниками БП ОВО по го Саранск филиала ФКГУ ОВО ВНГ РФ по РМ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В приобщенном представителем потерпевшего ФИО2 заявлении, генеральный директор ГУП РМ «Лисма» ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель Инчин М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести по делу обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО1 и защитник Дудников М.П. просили ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в судебном заседании принес представителю потерпевшего извинения, загладил причиненный вред путем добровольной выдачи похищенного имущества, которое в последующем потерпевшему было возвращено, характеризуется положительно, <данные изъяты> генеральный директор ГУП РМ «Лисма» ФИО4 претензий к ФИО1 не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним.

Возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- товарную накладную на металлическую проволоку марки 12*18 н10 т5,0 от 25.02.2017, товарную накладную на металлические швеллеры 18 ст 3 от 21.09.2016, металлическую проволоку марки 12*18 н10 т5,0 общим весом 40 килограмм, металлические швеллеры марки 18 ст.3 в количестве 3-х штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, на основании пунктов 5 и 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - передать ГУП РМ «Лисма».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>