Решение № 2А-822/2020 2А-822/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-822/2020

Дело №2а-822/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

При секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кубарь ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 ФИО8, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о признании постановлений незаконными и их отмене, обязании к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.01.2020 года, обязать ответчиков засчитать в счет погашения долга по исполнительному производству сумму от реализации квартиры ФИО8 по ул. ФИО8, ФИО8 в г. ФИО8, являвшуюся предметом залога по договору ипотеки, а также обязать ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 года и прекратить исполнительное производство. В обоснование иска указывает на то, что на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФИО8 от 13.11.2017 года, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя о взыскании с истца в пользу ООО «Диджи Финанс Рус» задолженности по кредитным платежам в размере 1056855,38 рублей на основании решения суда вступившему в законную силу 04.12.2014 года. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.03.2017 года отказано ООО «Диджи Финанс Рус» в замене стороны исполнительного производства, на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, более того, ПАО «ВТБ Банк» в пользу которого была взыскана задолженность с Кубарь О.С., Кубарь В.И., регулярно получал платежи в погашение задолженности, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов и представленные копии платежных документов, а 02.12.2013 года квартира продана с публичных торгов в погашение задолженности перед Банком за 132756 грн. Все указанное не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что на исполнении в ОСП находится исполнительный лист в части погашения задолженности Кубарь В.И. перед ООО «Диджи Финанс Рус», на основании определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.10.2017 года, исполнительного листа от 13.11.2017 года. Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», и те основания, о которых заявляет Кубарь В.И. не дают судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство. Вопрос о зачете задолженности также не может быть рассмотрен в пользу административного истца, поскольку, задолженность погашалась перед Банком, а не перед ООО «Диджи Финанс Рус».

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Закон об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

25 апреля 2019 года, в часть 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве введен пункт 12, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно указанному пункту в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, вступившего в силу 25 июля 2014 г., если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФИО8 от 13.11.2017 года, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя о взыскании с истца в пользу ООО «Диджи Финанс Рус» задолженности по кредитным платежам в размере 1056855,38 рублей на основании решения суда вступившему в законную силу 04.12.2014 года.

Административным истцом в материалы дела представлены – протокол публичных торгов от 02.12.2013 года, согласно которому квартира № ФИО8 в доме № ФИО8 продана ФИО2 ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения п.12 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены, в связи с тем, что обязательства Кубарь В.И. по уступке права требования согласно определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.10.2017 года, имеются не перед Банком залогодержателем, а перед ООО «Диджи Финанс Рус», что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Кроме того, залогодержателем предмет ипотеки не оставлен у себя, а продан физическому лица ФИО2 в процессе исполнения решения суда. Иные доводы Кубарь В.И. по данному делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кубарь ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 ФИО8, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о признании постановлений от 16.01.2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства, от 11.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства незаконными и их отмене, обязании к совершению определенных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2020.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя И.А. Пекаринина