Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018 ~ М-1203/2018 М-1203/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

31 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 715 464 руб. 75 коп. В сумму кредита включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 83 428 руб. 75 коп. 29 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 308 637 руб. 28 коп. В сумму кредита включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 152 597 руб. 28 коп. Полагает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку нарушают свободу выбора гражданина на получение кредита без заключения договора страхования, выбора страховой компании, стоимости услуги и ее содержания. Считает, что плата за подключение к программе страхования не является самостоятельным видом комиссии, а потому включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречат действующему законодательству. Кроме того, поясняет, что между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, стороны не достигли соглашения по выбору страхового продукта, размера страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгоприобретателем. Навязанные услуги для истца обременительны и нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика убытки по договору <***> в размере 83 428 руб. 75 коп., убытки по договору <***> в размере 152 597 руб. 28 коп., проценты по переплате по договору <***> в размере 54 335 руб. 89 коп., проценты по переплате по договору <***> в размере 12 281 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору <***> в размере 9 391 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору <***> в размере 718 руб. 46 коп., почтовые услуги в размере 162 руб. 14 коп., расходы на изготовлении копий документов в размере 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 156 509 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК «Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. «д» п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" финансовая услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заёмщика определяется статьёй 810 Гражданского кодекса РФ, из положений которой не следует обязанность заёмщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заёмщиком договора займа (кредитного договора) предусмотрены статьёй 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства SKODA OKTAVIA. В это же день 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 715 464 руб. 75 коп.

31 марта 2015 года Банком исполнены свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ФИО1 от 18 апреля 2018 года.

В поданном заявлении о предоставлении кредита от 31 марта 2015 года истцом дано согласие на приобретение дополнительных услуг: добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» стоимостью 102 713 руб. 83 коп., страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» стоимостью 2 000 руб., а также подключение к услуги «СМС-информатор» стоимостью 3 540 руб. ФИО1 указала, что ей разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и пр., что подтверждается ее подписью в заявлении.

В этот же день ФИО1 подано заявление на страхование, согласно которому она выразила своё желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключаемому между страхователем и ООО «СК «Кардиф», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. Также истцом выражено согласие с назначением страхователя выгоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем страховым рискам. До подписания заявления ФИО1 ознакомлена с условиями участия, в том числе о том, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и (или) иных банковских услуг, с тарифами страхователя и платой за подключение к программе в размере 83 428 руб. 75 коп. за весь срок страхования единовременно. В заявлении ФИО1 указала, что добровольно выражает своё согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись.

Также, 29 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN. В это же день 29 апреля 2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 308 637 руб. 28 коп.

Банком исполнены свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ФИО1 от 18 апреля 2018 года.

В поданном заявлении истцом дано согласие на приобретение дополнительных услуг: добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 152 597 руб. 28 коп., участие в программе помощи на дорогах стоимостью 1 900 руб., а также подключение к услуги «СМС-информатор» стоимостью 4 140 руб.

В этот же день ФИО1 подано заявление на страхование, согласно которому она выразила своё желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. Также истцом выражено согласие с назначением страхователя выгоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем страховым рискам. До подписания заявления ФИО1 ознакомлена с условиями участия, в том числе о том, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, с тарифами страхователя и платой за подключение к программе в размере 152 597 руб. 28 коп. за весь срок страхования. В заявлении ФИО1 указала, что добровольно выражает своё согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом из представленных ответчиком документов установлено, что положения кредитного договора и договоров добровольного страхования не содержат условий, обязывающих истца заключить договоры страхования для получения кредита.

В указанных заявлениях от 31 марта 2015 года и 29 апреля 2017 года о предоставлении кредита ФИО1 пояснила, что ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно подключения или не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и пр. Подписывая заявления, ФИО1 подтвердила, что кредитор ознакомил её с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиями предоставления страховой услуги. До заключения договоров страхования, страховым агентом которых является кредитор, до заемщика доведена информация о данных компаниях и их деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента, указанных страховых компаний, в том числе о размере агентского вознаграждения кредитора, в местах обслуживания клиентов и на сайте кредитора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 подписала кредитные договоры и договоры страхования под давлением, против своей воли, либо по иным основаниям, которые позволяют признавать оспариваемые договоры недействительными, сторона истца суду не представила.

Указанное опровергает доводы истца о навязывании Банком условий добровольного страхования.

Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим такую услугу, а ФИО1 воспользовалась правом подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, договора страхования.

Доводы истца относительно того, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от её согласия на заключение договоров добровольного страхования, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату страховых премий при заключении договоров добровольного страхования, не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, процентов по переплате, процентов по ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов и взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований искового заявления, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов