Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Багратионовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, которым просит взыскать с последнего в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в сумме 178200,00 рублей, из которых 165200,00 рублей - в части утраты автомобиля «Фольксваген Поло», г/з ххх, 4000,00 рублей - затраты на проведение экспертизы, 9000,00 рублей - затраты на услуги эвакуатора, а также в счёт компенсации морального вреда - 50000,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4844,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ххх года в 17.00 часов на автодороге 17 км.+ 700 метров ххх водитель ФИО5, управлял автомобилем «БМВ 728», г.р.з. ххх, следуя со стороны Калининграда, в состоянии алкогольного опьянения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушение требований п.п. 1.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ допустил сначала столкновение с а/м «Ауди»,г.р.з. ххх под управлением водителя ФИО1, а затем с автомобилем «Фольксваген Поло», г/з ххх под её управлением. В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в нарушении ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ххх года, постановлением о прекращении производства по делу об АП от ххх года, протоколом об АП от ххх года. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № ххх от ххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей (реальный ущерб) составила 775849,00 рублей; согласно заключению № ххх от ххх г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 750500,00 рублей, годные к реализации остатки - 185300,00 рублей, затраты по определению ущерба составили 4000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №ххх от ххх года, затраты на оплату услуг эвакуатора составили 9000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В рамках Закона «Об ОСАГО» она получила компенсацию ущерба в сумме 400000,00 рублей от САО «ЭРГО». Кроме того, истец ФИО4 указала, что в момент ДТП она находилась на 24 недельном сроке беременности. В связи с угрозой выкидыша она была госпитализирована сначала в БСМП, а затем - в перинатальный центр. Причинённые в результате ДТП телесные повреждения - ушибы и ссадины подтверждаются медицинскими документами (выписным эпикризом, заключением эксперта №хх, больничным листом). Кроме того, она испытала не только физические, но и нравственные переживания по поводу преждевременных родов или выкидыша и нахождения в реанимации. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15,151,1064,1079,1099 ГК РФ.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в нём основаниям, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав материалы выплатного дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.).

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. указанных Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1. Правил).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7).

В соответствии с п. 10.1 данных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ххх года на своём автомобиле двигалась из <адрес> в сторону Калининграда, не превышая допустимой скорости. Сзади неё двигалась колонна автомобилей. Внезапно для неё на встречную полосу движения выехал автомобиль БМВ под управлением ответчика. Расстояние между ними было маленькое, она едва успела «прижаться» вправо к обочине, но от столкновения её автомобиль отбросило в кювет, он перевернулся. На тот момент она находилась в состоянии беременности на сроке 6 месяцев, при этом накануне её выписали из больницы, где она лежала на сохранении. В результате ДТП у неё образовались гематомы на руке, на животе и в области груди, а также она ушибла колени, шею и получила ссадины на лице, что причинило её физическую боль. С места ДТП на скорой помощи её доставили в БСМП, она была осмотрена и с ххх по ххх года по рекомендации врачей находилась на лечении в перинатальном центре с угрозой выкидыша. В результате ДТП она испытала серьезный стресс, переживания за свою жизнь и здоровье, и будущего ребёнка, ей была оказана психиатрическая помощь, до сих пор она испытывает страх нахождения за рулём автомобиля.

Как видно из материала по факту ДТП, в объяснениях сотруднику ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ххх года ФИО5 указывал, что ххх года к нему приехал товарищ, который предложил выпить вина. Он согласился, после чего они поехали в <адрес> на автомобиле под его управлением, а на обратном пути он почувствовал, что его клонит в сон, остановился, постоял минут 15 и поехал дальше. В процессе движения пошёл на обгон и заснул, после чего было совершено ДТП.

Согласно сообщению зам. главного врача ГБУЗ КО ГКБСМП на момент поступления ФИО5 в стационар ххх года уровень этанола в крови составил 1,6 промилле.

За управление ххх года в 17.00 на 17 км.+700 м. дороги ххх транспортным средством БМВ ххх в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО5 за нарушение п. 2.7 ПДД ххх года был составлен протокол ххх по делу об административном правонарушении ххх, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Справка о ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП позволяют прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/з ххх и телесные повреждения потерпевшей ФИО4 произошло по вине ФИО5, нарушившего п.1.4, 2,7, п. 9,1, п.9.7 п. 10.1 Правил дорожного движения,

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, ххх года в 17.00 часов на автодороге 17 км.+ 700 метров ххх водитель ФИО5, управлял автомобилем «БМВ 728», г.р.з. ххх, следуя со стороны Калининграда, в состоянии алкогольного опьянения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1., 9.7, 10.1 ПДД РФ допустил сначала столкновение с а/м «Ауди»,г.р.з. ххх под управлением водителя ФИО1, а затем - с автомобилем «Фольксваген Поло», г/з ххх под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, а истица ФИО4, находящаяся на 6 месяце беременности - физическую боль и телесные повреждения в виде ххх.

Помимо пояснений истца в судебном заседании, данные обстоятельства установлены судом из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх года за истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части ст. 12.24 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля «Фольксваген Поло», г/з ххх истцу ФИО4. на праве собственности подтверждена представленным свидетельством о регистрации ТС ххх.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО Эрго по страховому полису серии ххх истец ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, на основании которого данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что подтверждено платёжным поручением № ххх от ххх года.

Вместе с тем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица ФИО4 обратился в независимую экспертную компанию, которой было произведено исследование стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятной сумме затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № ххх от ххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей составила 775849,00 рублей; согласно заключению № ххх от ххх г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 750500,00 рублей, годные к реализации остатки - 185300,00 рублей, затраты по определению ущерба составили 4000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №ххх от ххх года (л.д.хх), затраты на оплату услуг эвакуатора составили 9000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру(л.д.хх).

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеется.

С учетом вышеуказанного заключения восстановление автомашины истца нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истцом ФИО4 были рассчитаны убытки исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 4000 руб., полагая, что данная сумма является его убытками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ФИО4 для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае указанные расходы являются судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 2 п. 2).

Невозмещённый размер ущерба составил 174200,00 рублей (750500 -185300-400000 +9000). С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заключением эксперта № хх от ххх г. у ФИО4 установлены телесные повреждения: ххх. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ххх года, от действия твёрдых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП, ударов таковыми или от ударов о таковые, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства.

Судом установлено, что истец ФИО4 с ххх по ххх года находилась на стационарном лечении в отделении патологии для беременных ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» с диагнозом «беременность 24 недели. Угрожающие преждевременные роды. Травма ххх».

В ходе судебного разбирательства сторона истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей указывала на обязанность ответчика возместить причиненный моральный вред в пределах заявленной суммы. В результате ДТП её автомобиль оказался перевёрнутым в кювете, на место приехала бригада скорой помощи, её отвезли в ГК БСМП с угрозой преждевременных родов, ушибом коленного сустава и шейного отдела позвоночника.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, она испытала сильную боль, шок, страх угрозы выкидыша, длительный период проходила лечение в условиях стационара перинатального центра.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из факта перенесенных истицей в связи с ДТП физических и нравственных страданий, индивидуальных особенности пострадавшей в ДТП и полагает разумным и справедливым удовлетворение её требований в части компенсации морального вреда в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4844 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх) в пользу ФИО4 (ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по адресу ххх) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средств в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 рубля, а всего 233044,00 (двести тридцать три тысячи сорок четыре) рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

<адрес> Н. Н. Гриценко