Апелляционное определение № 33-6560/2025 33-674/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело №33-674/2026 (№33-6560/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-5305/2025)

89RS0004-01-2025-000550-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри секретаре

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......> в пользу ФИО3 (<.......> г.р., паспорт <.......>) задолженность по договору купли-продажи № 907/24 от 24.06.2024 в размере 8177500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 69182,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 11439 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 907/24 от 24.06.2024 в размере 8 177 500 рублей; неустойки за несвоевременную передачу оплаченного товара в размере 3 696 230 рублей; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 163 550 рублей, с последующим её начислением до момента фактического исполнения обязательства; убытков в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 69 182 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи №907/24, согласно пп.1.1 и 1.2 которого, продавец обязался передать товар (баня каркасная, модульная «Макси 32.4» 6,0х5,4, в количестве 5 штук), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Описание товара, его количество, цена, а также дополнительные условия (доставка, установка, монтаж, сборка), указываются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления товара указан в п.2.1 договора и предусматривает поэтапное его изготовление каждой единицы товара в период с 01.10.2024 до 30.10.2024. Из содержания пп.2.2-2.4 договора следует, что продавец обязался не позднее двух недель с даты изготовления товара, доставить и установить его по адресу покупателя, указанном в договоре – <.......> Моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара является момент подписания сторонами товарных накладных. Согласно п.8.1 договора, общая стоимость товара составляет 8177500 рублей или 1635500 рублей за единицу товара (вместе с дополнительными опциями). Условия об оплате были выполнены истцом в полном объеме. Между тем, продавец нарушил обязательства по изготовлению и поставке товара. Последний день изготовления пятой единицы товара – 30.10.2024. Спустя две недели после этого, товар поставлен не был. По состоянию на 29.01.2025 продавец обязательства по договору не выполнил. 29.11.2024 покупатель вручил продавцу претензию с требованием в кратчайшие сроки поставить товар и выплатить неустойку за допущенную просрочку в исполнении договора. Требования претензии исполнены не были, ответ на претензию не получен. 17.01.2025 истец вручил ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 24.01.2025 продавец представил покупателю письменный ответ, в котором факт допущенных нарушений условий договора признал, однако, вместо возврата денежных средств предложил новые сроки передачи оплаченного товара, вплоть до 20.04.2025. Истец не принял от ответчика новых предложений и вновь потребовал в срок до 27.01.2025 вернуть ранее уплаченные им за товар денежные средства, о чем в письменном виде уведомил продавца. Денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки на общую сумму 3 859 780 рублей, а также убытков в размере 15 000 рублей, о возложении на ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании неустойки на дату вынесения решения по делу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 100% суммы задолженности отменить, принять по делу новое решение и полностью удовлетворить в этой части исковые требования. Повторяя доводы искового заявления и в целом позицию истца по настоящему делу, выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что суд первой инстанции не привел оценки доказательствам, которые в ходе судебного заседания были представлены истцом. Кроме того, суд первой инстанции не привел ни одного доказательства относительно того, что истец, приобретая пять бань, преследовал цель использования их в предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что договор купли- продажи заключен между ИП ФИО4 и гражданином Дубницким. Отмечает, что денежные средства перечислялись со счета индивидуального предпринимателя по причине того, что именно там были размещены денежные средства в необходимой сумме. Отмечает, что приобретение пяти бань для личных и семейных нужд подтверждается тем, что истец планировал установить их для своих совершеннолетних детей, для своей сестры и матери. Три земельных участка впоследствии планировал вместе с установленными банями передать своим совершеннолетним детям, один участок себе и разместить там две бани. Полагает, что судом первой инстанции неверно был определен предмет исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов истца, которые он понес при оплате оказанных ему юридических услуг по изготовлению претензии от 28.11.2024, уведомления об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств от 14.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО4 при надлежащем извещении не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 июня 2024 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи №907/24, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.1 и п. 1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать товар, а именно: баня каркасная, модульная «Макси 32.4» 6,0*5,4 в количестве 5 штук, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора. Описание товара, его количество, цена, а также дополнительные условия (доставка, установка, монтаж, сборка), указываются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок изготовления товара: 1 шт. не позднее 01.10.2024 (1 из 5 шт.); 1шт. не позднее 07.10.2024 (2 из 5 шт.); 1 шт. не позднее 14.10.2024 (3 из 5 шт.); 1 шт. не позднее 21.10.2024 (4 из 5 шт.); не позднее 30.10.2024 (5 из 5 шт.).

Из пункта 2.2 договора следует, что после готовности товара, продавец устно уведомляет об этом покупателя и согласовывает с покупателем дату доставки и установки товара по адресу покупателя: <.......>

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость в размере 8 177 500 рублей.

Стороны определили, что оплата будет производиться покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара является момент, когда подписаны товарные накладные.

В соответствии с п.4.1 приложения №1 ФИО3 принял на себя обязательство произвести подготовку основания под установку бани.

В этот же день ФИО3 произвел оплату по договору двумя платежами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №907/24 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.34), а также выпиской по счету ИП ФИО3 в ООО «Банк Точка», из содержания которой следует, что 24.06.2026 в счет оплаты по договору купли- продажи №907/24 ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 6 177 500 рублей (л.д.35).

28 ноября 2024 года ФИО3 составлена и подписана претензия в которой ФИО3 предлагал ИП ФИО4 в кратчайший срок исполнить свои обязательства по договору и поставить товар, а также выплатить неустойку в размере 1 242 980 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. В случае неудовлетворения требований ФИО3 намерен обратиться в суд за защитой своих прав, что может повлечь дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины и предусмотренного законом штрафа в размере 50% от всех удовлетворенных требований потребителя (л.д.36-39). Данная претензия была получена ответчиком ИП ФИО4 29.11.2024

14 января 2025 года ФИО3 составлено уведомление об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ФИО3 предложил ИП ФИО4 в срок до 25.01.2025 возвратить уплаченные 24.06.2024 по договору денежные средства в размере 8 177 500 рублей. В указанный срок также предложено возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг (убытки) в размере 15 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и выплатить неустойку в размере 3 164 692 рубля 50 копеек (л.д.40-43). Данное уведомление было получено ИП ФИО4 17 января 2025 года.

Из ответа ИП ФИО4 на вышеуказанное уведомление следует, что задержка сроков передачи товара случилась по вине продавца, ввиду неверного расчета проектов производственных работ и создавшейся проблемой найма сотрудников. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем данным ответом продавец подтвердил факт нарушения сроков исполнения договоров.

ИП ФИО4 предложено продолжить выполнение обязательств и передать товар покупателю в полном объеме. Ввиду сложившихся обстоятельств продавец предложил следующие сроки передачи товара покупателю: первый из пяти экземпляров товара передать покупателю до 31.01.2025 (данный экземпляр товара находится на участке заказчика и требует завершения работ на месте установки); второй из пяти экземпляров товара передать покупателю до 20.02.2025 (данный экземпляр товара находится у продавца на завершающем этапе производства); третий из пяти экземпляров товара передать покупателю до 20.03.2025; четвертый и пятый из пяти экземпляров товара передать покупателю до 20.04.2025 (л.д.44).

25 января 2025 года ИП ФИО4 получено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков (л.д.45).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 8, 420, 450, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере 8 177 500 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара по договору купли- продажи №907/24 от 24.06.2024.

Кроме того, в письменных возражениях ответчиком подтвержден факт нарушения им сроков передачи оплаченного истцом товара, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли- продажи №907/24 от 24.06.2024 является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положением Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие данного закона по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли- продажи №907/24 от 24.06.2024, истец ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у ФИО3 находятся земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>

При этом, земельный участок с кадастровым номером <.......> с 25.01.2023 сроком на 10 лет находится в аренде у ФИО6; земельный участок с кадастровым номером <.......> с 06.10.2023 на срок 10 лет находится в аренде у ФИО7, что также следует из сведений ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, расположены в границах Ассоциации ДНП «Селение родовых поместий «Родное», что подтверждается справкой председателя правления ДНП «Селение родовых поместий «Родное».

При разрешении данного требования судом первой инстанции также принято во внимание, что частичный расчет по договору купли- продажи №907/24 от 24.06.2024, был произведен истцом со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя №<.......>, открытого в ООО «Банк Точка» (л.д.35).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение истцом товара в виде пяти каркасных бань, не связано с удовлетворением личных бытовых нужд истца.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам ввиду следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено истцу ФИО3 предоставить в адрес суда доказательства несения убытков в сумме 15 000 рублей, возникшие у истца согласно просительной части искового заявления в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора купли- продажи №907/24 от 24.06.2024.

Из ответа на судебный запрос следует, что истец понес дополнительные расходы на оплату оказанных юридических услуг по изготовлению проектов претензии от 28.11.2024, уведомления об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств от 14.01.2025. Общая стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

28 ноября 20024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему в срок до 28.11.2025 юридические услуги: подготовка проектов правовых документов (претензии, договора, дополнительные соглашения и т.д.), процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.), а также представление интересов на основании доверенности в судах общей юрисдикции, правоохранительных и контролирующих органах в ходе исполнения договора купли- продажи №907/24 заключенного 24.06.2024 между заказчиком и ИП ФИО4

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг приблизительно 100 000 рублей и зависит об объема оказанных исполнителем юридических услуг. Во всяком случае окончательная стоимость оказанных исполнителем юридических услуг определяется по соглашению сторон после исполнения в полном объеме договора купли-продажи №907/24 заключенного 24.06.2024 между заказчиком и ИП ФИО4 и взыскания с последнего неустойки за несвоевременную поставку товара. Стороны допускают возможность поэтапной оплаты оказанных юридических услуг на основании акта сдачи- приемки юридических услуг.

Из акта от 29.11.2024 сдачи- приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 28.11.2024 следует, что 28.11.2024 исполнителем подготовлен проект претензии в адрес контрагента по договору купли- продажи №907/24 от 24.06.2024 – ИП ФИО4 о невыполнении обязательств по договору и выплате неустойки. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Из акта от 14.01.2025 сдачи- приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 28.11.2024 следует, что исполнитель подготовил проект уведомления от отказе от исполнения от договора в адрес контрагента по договору купли- продажи №907/24 от 24.06.2024 ИП ФИО4 Стоимость услуги составила 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены чеки от 29.11.2024 на сумму 10 000 рублей и от 15.01.2025 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание сумма в размере 15 000 рублей за оказанные истцу его представителем юридические услуги. Так как на странице 5 обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав договор на оказание юридических услуг, а также размер сумм, оплаченных истцом во исполнение данного договора в общей сумме 32 000 рублей (10 000+5000+17000), приняв во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, частичное удовлетворение исковых требований, определил ко взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, признавая данную сумму разумной. Следовательно, сумма в размере 15 000 рублей учтена судом первой инстанции при определении судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно сведениям филиала публично- правовой компании «Роскадстр» По Уральскому федеральному округу ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на закон «О Защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу оплаченного товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), а также неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, ранее уплаченных за товар (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), а также компенсацию морального вреда. Окончательный размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, ранее уплаченных за товар, исчислить на дату вынесения решения суда. Взыскание данной неустойки производить до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 100 % суммы задолженности.

А в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд не применил к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и не удовлетворил вышеназванные исковые требования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец заключал договор от 24 июня 2024 г. с ИП ФИО4, как физическое лицо, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

На момент заключения вышеуказанного договора истец осуществлял предпринимательскую деятельность, согласно выписки из ЕГРИП, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.03.2022 г., дата прекращения деятельности - 24.09.2024 г. Основным видом деятельности является 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительным видом деятельности в том числе является 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, 81.30 деятельность по благоустройству ландшафта и др.

Доказательств немерения использования бань в количестве 5 штук исключительно для личных нужд истцом не представлено, ссылка на желание установить бани для детей, мамы, сестры с представлением копий паспортов родственников, само по себе не подтверждает бытовой характер заказанных объектов. Кроме того, истец производил оплату за товар со своего счета открытого на ИП ФИО3

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании договорной неустойки, о которой при рассмотрении настоящего иска не заявлял, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 февраля 2026 г.