Апелляционное определение № 33-3697/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Муравлева Н.В. УИД 34RS0031-01-2025-000013-39 № 33-3697/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО2 А.ича к <.......><адрес> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО2 А.ича, третьего лица ФИО1

на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что постановлением администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> № <...> назначены торги на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 112457 кв.м, с кадастровым номером № <...>. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По их результатам был заключен договор аренды земельного участка. Также ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что постановлением ответчика № <...> были назначены торги на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 210000 кв.м, с кадастровым номером № <...> Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ и по их результатам был заключен договор аренды земельного участка. Полагает, что торги были проведены с нарушением закона по следующим основаниям. В соответствии с Уставом Новониколаевского муниципального района официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в районной газете «Вестник» в течение пяти дней со дня их принятия (издания), если иное не предусмотрено федеральным законом; Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется путем их размещения на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации. Вместе с тем, администрация извещение о проведении аукциона не публиковала в районной газете «Вестник» и на официальном Интернет-сайте Минюста, что не может быть признано законным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными проведенные администрацией Новониколаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, аннулировать запись о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ФИО2, третье лицо ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> ФИО3 и представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Центр организации закупок» ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новониколаевского муниципального района <адрес> ГКУ <адрес> «Центр организации закупок» заключено соглашение «об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договора аренды земельных участков в электронной форме».

Постановлением администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № <...>, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района <адрес>, а именно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 112457 кв.м, с кадастровым номером № <...>, адрес: <адрес>, 2,9 км по направлению на северо-восток от р.<адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Электронный аукцион № <...> был опубликован на сайте torgi.gov.ru и официальном сайте оператора электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ и был доступен неограниченному кругу лиц. На участие в аукционе поступило 16 заявок от участников аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения аукционного торга определен победителем ИП глава КФХ ФИО1

Постановлением администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет площадью 112457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2,9 км по направлению на северо-восток от р.<адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новониколаевского муниципального района <адрес> и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № <...>, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района <адрес>, а именно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 210000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, адрес: <адрес>, 2,9 км по направлению на северо-запад от р.<адрес>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Электронный аукцион № <...> был опубликован на сайте torgi.gov.ru официальном сайте оператора электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ и был доступен неограниченному кругу лиц. На участие в аукционе поступило 16 заявок от участников аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения аукциона победителем торгов определен ФИО5

Постановлением администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет площадью 210000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2,9 км по направлению на северо-восток от р.<адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новониколаевского муниципального района <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Оспаривая торги, истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, а именно, администрацией не опубликовано в районной газете «Вестник» и на официальном Интерне-сайте Минюста РФ извещение о проведение торгов. Истец имел намерение получить право аренды на указанные земельные участки, но из-за незаконных действий администрации был лишен возможности узнать о проводимых торгах и подать заявку для участия в них.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 39.11, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при проведении электронных аукционов не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению

Земельный кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, называет договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (статья 39.1). По общему правилу, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.6). Уполномоченный орган принимает решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 39.11). Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме.

В случае проведения аукциона в электронной форме опубликование извещения о проведении аукциона в электронной форме в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о проведении оспариваемых электронных аукционов должна была быть размещена в районной газете «Вестник», отклоняются, так как в силу пункта 3 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношения, в случае проведения электронного аукциона опубликование извещения о проведении электронного аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не требуется.

При этом необходимость проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме (электронный аукцион) предусмотрена пунктом 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении электронных аукционов по делу указан в качестве места подачи заявок и места проведения аукциона адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой были проведены электронные аукционы.

В данном конкретном случае, судебной коллегией не установлено совокупности оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие нарушение правил организации и проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 А.ича, ФИО1-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: