Апелляционное постановление № 22-1133/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-1133


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя ГУ МВД России по Пермскому краю О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Пермскому краю О. напостановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2026года, которым

Л. возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства - автомобиля ***, за счет средств федерального бюджета, а именно: в размере 37 780 рублей 32 копейки за счет средств центрального финансового органа (ЦФО) ГУ МВД России по Пермскому краю; в размере 22 546 рублей 32 копейки через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя ГУ МВД России по Пермскому краю О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Л. обратился в суд сзаявлением о возмещении ему процессуальных издержек по уголовному делу вотношении К., связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля ***, в период с 1 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года в общей сумме 78810 рублей 56 копеек, а также перемещением транспортного средства к месту хранения в размере 2 450 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю О. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «Опрактике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, указывает, что возмещению подлежат расходы, понесенные на хранение вещественных доказательств, а не плата за их хранение. Отмечает, что детальное финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение транспортных средств с учетом фактических затрат ИП Л. не представлено. Ссылаясь на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что тарифы, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 мая 2022 года № 14, относятся к хранению транспортных средств, задержанных и помещенных на специализированную стоянку в рамках КоАП РФ, поэтому не могут быть положены в основу расчета процессуальных издержек в порядке уголовно-процессуального закона. Просит передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

В силу чч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного СудаРФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и положений ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводстве.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Указанные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ИП Л. осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании договора № 5 от 13 апреля 2022 года.

26 октября 2022 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ.

На основании акта приема-передачи № 97 от 1 ноября 2022 года автомобиль ***, принадлежащий К., помещен на специализированную стоянку ИП Л. по адресу: ****.

30 ноября 2022 года на основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» Ш. в качестве вещественного доказательства признано транспортное средство – автомобиль ***.

22 декабря 2022 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края на вышеуказанное транспортное средство разрешено наложение ареста.

1 февраля 2023 года уголовное дело вотношении К. поступило в суд, а 21 февраля 2023 года по делу постановлен обвинительный приговор, вступивший взаконную силу 10 марта 2023 года, которым в целях обеспечения исполнения гражданского иска постановлено снять арест и обратить взыскание на автомобиль «Lifan» модели 214813 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий осужденной К.

Решение суда первой инстанции о возмещении ИП Л. расходов, связанных с хранением вышеуказанного транспортного средства смомента признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и до момента вступления приговора суда в законную силу, является правильным.

Также судом обоснованно применены тарифы на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Чусовского городского округа Пермского края для индивидуального предпринимателя Л., установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 мая 2022 года № 14, согласно которому установленный тариф за хранение задержанного автотранспортного средства с разрешенной массой до 5 тонн на специализированной стоянке (за место за один час) в2022 и 2023годах составил 25рублей 39 копеек.

Доводы жалобы о необоснованном применении указанных тарифов в рамках уголовного-процессуального закона несостоятельны, поскольку положения вышеуказанного Постановления являются универсальными и применяются ко всем правоотношениям, связанным с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

Произведенные судом расчеты также являются верными.

Кроме того, суд правильно определил финансовые службы, за счет которых следует произвести возмещение процессуальных издержек.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2026года по заявлению Л. овозмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУМВД России по Пермскому краю О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись