Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-4772/2017;) ~ М-4189/2017 2-4772/2017 М-4189/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». О данном событии истцом заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ТС осмотрел, но выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с приложением оригинала НЭ. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил ### рублей, которые не были выплачены истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186219,81 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 1862,19 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 16000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО3 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На возражения стороны ответчика и вопросы суда утверждал, что на момент ДТП истец являлся собственником ТС, уплатил страховую премию, застраховав свою гражданскую ответственность. Не исключал, что после ДТП договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО8 был расторгнут. Каким образом автомобиль оказался у Кошмана, ему не известно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что на время ДТП он являлся собственником ТС. Договор купли-продажи между ним и третьим лицом ФИО8 носит фиктивный характер, акт приема передачи ТС не оформлялся. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 уже был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля. От какого числа был представлен истцом договор при оформлении страховки, пояснить не могла, может быть и другой договор, чем тот, который имеется в деле.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6

Согласно справки о ДТП ФИО6 были нарушены положения п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него оформлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере ### рублей.

В отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении не составлялся.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что указанный автомобиль принадлежат ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль будет предоставлен для осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: <...>. Также сообщил, что в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, представить поврежденный автомобиль по адресу нахождения страховщика не представляется возможным. Страховое возмещение просил выплатить в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 страховщиком было выписано направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ### - <данные изъяты> было осмотрено экспертом с участием представителя истца ФИО1, о чем составлен Акт осмотра (л.д.62-63), а ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение ###, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ФИО5 о том, что поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС будет предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление о предоставление необходимых документов, а именно - нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, но не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен ответ на претензию о невозможности ее исполнения, в связи с не предоставлением банковских реквизитов получателя страхового возмещения и нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненным экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП составляет с учетом износа 186219,81 рублей, которые истец ФИО5 и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу.

Рассмотрев данные требования, суд полагает оставить их без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Судом установлено, что в материалах дела имеется три договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, которые были заключены: -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11, данный договор был представлен по запросу суда из материалов гражданского дела ###, находящегося в производстве Октябрьского районного суда <...>; -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, представленный в материалы настоящего дела представителем ФИО5; -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 Из представленной по запросу суда из ГИБДДД по <...> карточки учета на ### - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Извещенный о дате и времени судебного заседания ФИО8, в судебное заседание не явился и не дал суду пояснения о том, каким образом он произвел отчуждение автомобиля ФИО5 после того, как ранее уже совершил в отношении него сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. Представитель истца также не смог пояснить суду, каким образом спорный автомобиль снова оказался в собственности у ФИО8 перед тем, как тот продал его ФИО5, и почему договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключается не между ФИО5 и ФИО9, а между ФИО8 и ФИО9 На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются – п.5 ст. 10 ГК РФ. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ из владения третьего лица ФИО8 не выбывал, а оставался у него в собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в третий раз осуществляет его отчуждение третьему лицу ФИО9 Договор же от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен формально, лишь для вида.

В этой связи, суд считает, что на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС продолжало оставаться в собственности у ФИО8

Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия страхового полиса серии ### ###, согласно которому страхователем ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, значится ФИО5, который вписан в полис и в качестве собственника. Однако данное обстоятельство не опровергает вышеприведенных обстоятельств по делу, в том числе установленного судом злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица ФИО8

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, законом не предусмотрено, что в качестве страхователя должен выступать только собственник ТС. Им может быть любое дееспособное лицо, включая юридическое лицо. Следовательно, наличие страхового полиса и оплаты страховой премии не свидетельствует о том, что ФИО5 на время оформления данных документов являлся собственником автомобиля. Тем более, договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО5 оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог являться собственником <данные изъяты>, либо предоставил страховщику иной документ о праве собственности на указанный автомобиль. Суду такого документа, свидетельствующего о том, что право собственности у ФИО5 возникло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и приведенных разъяснений, суд считает, что истец ФИО5 не обладает правом требования возмещения ущерба от ДТП, поскольку на время ДТП не являлся лицом, владеющим имуществом на праве собственности. Доказательств владения истцом автомобилем на время ДТП ином вещном праве, суду не предъявлено.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона и разъяснений, суд полагает в иске ФИО5 отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения в размере 186 219,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 1862,19 рублей штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>