Решение № 2-353/2021 2-353/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело № 2-353/2021 (10RS0016-01-2021-000778-45)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 30 марта 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шилко О,А. о взыскании задолженности по договору кредитования, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29 июля 2013 года между ответчиком и ОАО «Лето банк» был заключен договор кредитования № №... на сумму 83 300 руб. на срок по 29 июля 2017 года под 39,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 26 февраля 2014 года у ФИО1 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 74 775 руб. 53 коп., процентов в сумме 3 302 руб. 92 коп. и иных платежей в сумме 4 449 руб. 26 коп. В соответствии с уставом банка наименование ОАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта Банк», 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № У77-17/1364. На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 года ФИО1 обратилась к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 83 300 руб. под 39.9 % годовых на срок 48 месяцев с суммой платежа по кредиту 4 200 руб. с датой первого платежа с 12 по 26 августа 2013 года. При предоставлении услуги «уменьшаю платеж» процентная ставка составляла 44,9% годовых и сумма ежемесячного платежа – 4 000 руб., при предоставлении услуги «Суперставка» - 29,9% годовых.

Полная стоимость кредита составляла 46,29% годовых, полная сумма подлежащая оплате 155 404 руб. 38 коп., при этом в расчет полной стоимости кредита включены платежи по возврату основного долга в сумме 83 300 руб., проценты по кредиту в сумме 72 104 руб. 38 коп.

Из п. 6 заявления следует, что ФИО1 была полностью ознакомлена, понимала и принимала Условия, обязалась их неукоснительно соблюдать, также как и Тарифы банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Также заемщик была согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 29 июля 2013 года, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк».

Также к заявлению был приложен график платежей, в соответствии с которым первоначальный платеж должен был быть осуществлен ответчиком 26 августа 2013 года в сумме 4 200 руб., а заключительный платеж – 26 марта 2017 года в сумме 1 926 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (далее – Условия) за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным суммы платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 Условий).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 кредит на сумму 83 300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 74 775 руб. 53 коп., проценты в сумме 14 910 руб. 72 коп. и иные платежи в сумме 4 449 руб. 26 коп.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования № У77-17/1364, в соответствии с которым истцу перешло право требования в том числе по договору № №..., заключенному между банком и ФИО1 в размере 94 135 руб. 51 коп. (акт приема-передачи прав требования от 16 октября 2017 года). Ответчик уведомлена об уступке прав (требований) путем направления уведомления.

29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 10819557 от 29 июля 2013 года за период с 26 февраля 2014 года по 27 сентября 2017 года в сумме 89 686 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 74 775 руб. 53 коп., задолженность по процентам в сумме 14 910 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 445 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Из материалов исполнительного производства № 71982/18/10016-ИП следует, что последнее возбуждено 29 октября 2018 года на основании судебного приказа № 2-520/2018 от 29 мая 2018 года, постановлением от 5 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя указанное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, в ходе проведения исполнительских действий в пользу взыскателя взыскана сумма 11 607 руб. 80 коп., которая была учтена истцом при расчете задолженности к настоящему исковому заявлению.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность в общей сумме 78 078 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 74 775 руб. 53 коп., проценты в сумме 3 302 руб. 92 коп.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2 542 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитования №... от 29 июля 2013 года от 7 апреля 2014 года в сумме основного долга 74 775 руб. 53 коп., проценты в сумме 3 302 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 2 апреля 2021 года.