Решение № 2А-2217/2024 2А-2217/2024~М-1286/2024 А-2217/2024 М-1286/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-2217/2024

Дело №а-2217/2024

УИД 55RS0№-57


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО10 При этом, ранее на основании указанного исполнительного документа в отношении административного истца уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В связи с несогласием с возбуждением в отношении нее исполнительного производства №-ИП ФИО1 обратилась в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о его окончании. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в удовлетворении заявления отказал, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу ВС № составляет 50 038 руб. 20 коп.

Полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 просила суд о его отмене с одновременным возложением на административных ответчиков обязанности окончить исполнительное производство №-ИП.

В ходе судебного разбирательства административный истец свои требования дополнила, указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестован ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на который перечисляется ее заработная плата (за минусом 30 % уже удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя) и причитающиеся ей алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ банком удерживается еще 50 5 поступающих на счет денежных средств, что ущемляет права административного истца на достойную жизнь и лишает ее возможности содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 просила суд о его отмене (л.д. 57).

К участию в деле в качестве административных ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 2-3), определением от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 50), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 126).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как взыскателю по гражданскому делу №(47)/2020, мировым судьей судебного участка № в Кировском судебному районе в <адрес> выдан исполнительный лист ВС № на предмет взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 526 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. В исполнительном документе указано на взыскание процентов до фактического исполнения обязательств (л.д. 109-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-32), оконченное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33-34).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника было удержано 40 912 руб. 26 коп., что соответствует рассчитанной судом при вынесении решения по делу №(47)/2020 денежной суме (39 526 руб. 26 коп. + 1 386 руб.).

В свою очередь, определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебному районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 дано разъяснение решения по делу №(47)/2020 следующего содержания:

«1. Сумма обязательств составляет 1 328 305 руб.;

2. Расчет процентов необходимо производить со дня вступления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(47)/2020 в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору по основному денежному обязательству;

3. Расчет необходимо проводить исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

4. Обязательство возникло на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 22.01.2020» (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено с возобновлением исполнительных действий и присвоением исполнительному производству нового номера – 418138/23/55001-ИП (л.д. 36).

Не согласившись с решением о возобновлении исполнительного производства, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором, ссылаясь на исполнение обязательств перед взыскателем в полном объеме, просила окончить исполнительное производство №-ИП и отменить арест, наложенный в рамках исполнительного производства на ее денежные средства, находящиеся на счету, открытом в ПАО «Сбербанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Ответ на обращение ФИО1 был судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил требования должника без удовлетворения (л.д. 48).

Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу требований ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение был дан своевременно и по существу, выводы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления суд признает верными: обязательства ФИО1 перед ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме не были, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43), а наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест (л.д. 62-63) был к тому моменту уже отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

То обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не вел (оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3) само по себе о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствует, поскольку, как уже было отмечено выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по существу признается судом обоснованным.

В указанной связи оснований к удовлетворению требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административных ответчиков обязанности окончить исполнительное производство №-ИП суд не усматривает.

Требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», был наложен арест, суд также оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Заявляя требование об отмене ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указала, что таковой нарушает ее права и законные интересы, поскольку с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», удерживаются денежные средства, перечисляемые ей в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также в качестве заработной платы, оставшейся после удержания работодателем по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Изучение выписки по банковскому счету ФИО1 № (л.д. 152-158) и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-211), показывает, что удержания действительно имеют место быть, но не на основании оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено необходимой для этого совокупности (незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха