Решение № 2-6128/2025 2-6128/2025~М-4361/2025 М-4361/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-6128/2025

Дело №

59RS0007-01-2025-008590-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» обратилось в суд к ответчикам о возложении обязанности освободить места общего пользования приквартирного холла на ДД.ММ.ГГГГ этаже у <адрес> многоквартирного <адрес> от личного имущества, взыскании судебной неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение собственника жилого помещения в спорном доме о захламлении приквартирного холла на ДД.ММ.ГГГГ этаже с просьбой организовать утилизацию вещей.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт захламления холла бытовыми вещами (мебелью), жильцами <адрес>. В адрес ответчиков истцом направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения ФИО1, ФИО2 не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела истец представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, холл перед <адрес> освобожден от вещей, захламление устранено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности освободить места общего пользования, взыскании судебной неустойки не поддерживал, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ захламление холла устранено ответчиками, настаивал на взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Ответчики в судебном заседании подтвердили факт того, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года освободили холл перед квартирой № от вещей и мебели, возражали по взысканию госпошлины с них.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено статьей 36 Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 10 раздела 2 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, строительные и другие горючие материалы.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-8-2024.

Квартира № с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ этаже, по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сохранением за ФИО2 право пользования данным жилым помещением, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу с последующим выселением без предоставления иного жилого помещения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в истцу посредством ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения МКД по адресу: <адрес>, (вх. № А-1135 от ДД.ММ.ГГГГ) о захламлении мест общего пользования МКД (2 подъезд, ДД.ММ.ГГГГ этаж, возле <адрес>) личным имуществом жильцами <адрес> просьбой организовать утилизацию.

Истцом по результатам внепланового осмотра мест общего пользования МКД № по <адрес>, произведенного в связи с поступившим обращением, подтвержден факт их захламления (Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ), приложена фототаблица холла. Актом установлено, что жильцами <адрес> допущено складирование бытовых вещей (мебель в частично разобранном виде), инвентаря (тазик) и других предметов (картонные коробки, картина) в приквартирном коридоре на 16 этаже 2 подъезда МКД.

Истцом в адрес собственника <адрес> ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № A-1198 об устранении нарушений.

В ответ на предписание ФИО1 направлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № А-1244 от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что складирование бытовых вещей в местах общего пользования допущено ФИО2, проживающей в её квартире на законных основаниях.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено предписание № А-1254 об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предписание ФИО2 были направлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № А-1381 от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что это собственник жилого помещения № ФИО1 и её отец ФИО5 периодически ломают, разбирают и выносят за пределы квартиры вещи ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками добровольно предписания управляющей организации не исполнены (что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему), в связи с чем, истец обратился в суд.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приквартирный коридор на 16 этаже у <адрес> МКД № по <адрес> освобожден от захламления, вещи убраны, что не оспаривали ответчики в судебном заседании.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из установленного обстоятельства, что нахождение личных вещей в помещениях, относящихся к общему имуществу жилого дома является нарушением требований пожарной безопасности, а также прав соседей, что свидетельствует о законности предъявляемых требований истца, однако, учитывая, что в настоящее время ответчиками устранено допущенное нарушение в виде захламления общего коридора, в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить места общего пользования, взыскании судебной неустойки необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд признает заявленные судебные расходы истца по оплате госпошлины судебными издержками, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чуракова О.А.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-6128/2025 Свердловского районного суда г. Перми.