Решение № 2-821/2024 2-821/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-821/2024

Дело № 2-821/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000966-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Зикринской А.Ю. представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Онлайнер» (далее ООО МФК «Онлайнер») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору №№ о предоставлении потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Онлайнер» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила займ в размере 115000 рублей, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

Истец, указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103606,31 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4028,74 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Онлайнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Зикринская А.Ю. возражали против удовлетворения иска, указывая, что заемщиком оплачен кредит практически полностью, имеется задолженность, но не такая как указывает истец.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 и части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № о предоставлении потребительского займа в размере 115 000 рублей. Указанный договор установил обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным, а его условия - обязательны для исполнения сторон договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.01.2023 предусмотрено количество, размер и периодичность платежей, а именно 32 платежа в размере 10174,61 рублей, ежемесячно.

Срок действия договора до: 24.06.2025. Срок возврата займа до: 24.06.2025.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

сумма задолженности по основанному долгу – 111 223,20 рублей,

сумма процентов на просроченный основной долг – 30092,57 рублей.

Однако суд считает расчет задолженности предоставленный ответчиком ошибочный. Так согласно справки ООО МФК «Онлайнер» ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100277 рублей. Таким образом суд считает, что задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Онлайнер» будет составлять сумма основного долга 14723 рубля (115000-100277), сумма процентов на просроченный основной долг 30092,57 (73067,77-42975,2), а всего 44815,77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4028,74 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 70,50 рублей. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028,74 рублей и почтовые расходы в сумме 70,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Онлайнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Онлайнер» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44815 (сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, 77 (семьдесят семь) копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 74 копейки, почтовые расходы 70 (семьдесят рублей) 50 копеек, а всего 48915 (сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов