Решение № 2-3540/2019 2-389/2020 2-389/2020(2-3540/2019;)~М-3679/2019 М-3679/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3540/2019

Дело № 2-389/2020 11 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1401421-ДО-СПБ-13, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 416 297 руб. на срок 40 месяцев под 23,9 % годовых.

08.09.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № 66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

23.03.2017 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, согласно условий, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.218 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Русь».

07.06.2018 г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условий, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ФИО1

Поскольку в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, это привело к образованию задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 813 021,21 руб., из которых:

365 225,26 руб. – сумма основного долга;

269 333,93 руб. – сумма процентов;

172 705,76 руб. – пени на сумму просроченного основного долга;

5 756,26 руб. – пени на сумму просроченных процентов.

Также просит взыскать проценты в размере 23,9 % годовых на сумму основного долга за период с 15.10.2019 г. на день фактического исполнения обязательств и пени на сумму задолженности в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 15.10.2019 г. на день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, 26.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1401421-ДО-СПБ-13, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 416 297 руб. на срок 40 месяцев под 23,9 % годовых.

08.09.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № 66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

23.03.2017 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, согласно условий, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.218 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Русь».

07.06.2018 г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условий, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ФИО1

ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 634 559,19 руб., из которых:

365 225,26 руб. – сумма основного долга;

269 333,93 руб. – сумма процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени в сумме 178 462,02 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их размер до 35 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) -

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 23,9 % годовых на сумму основного долга за период с 15.10.2019 г. на день фактического исполнения обязательств и пени на сумму задолженности в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 15.10.2019 г. на день фактического исполнения обязательств.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены материалами дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 330 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 669 559 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Всего взыскать 674 559 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 23,9 % годовых на сумму основного долга за период с 15.10.2019 г. на день фактического исполнения обязательств и пени на сумму задолженности в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 15.10.2019 г. на день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Взыскать с ФИО2 в