Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело №2-1556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года,

представителя ответчика Акционерное общество «Страховая Компания Опора» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА», о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования серия/№ принадлежащего автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 553 437 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО1, в результате ДТП, получил механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного комплексного страхования средств автотранспорта страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 не вписана в полис договора добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 19 990 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 767,18 руб. Истец просит взыскать со страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 19 990 руб., величину УТС в размере 2 767,18 руб., неустойку в размере 31 335,09 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом по ходатайству АО «Страховая группа «Уралсиб» к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «СК ОПОРА».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 19 990 руб., величину УТС в размере 2 767,18 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. От требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказался. Уточненные требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО3 факт передачи страхового портфеля от ОА «Страховая группа «УралСиб» к АО «СК Опора» от 19.04.2017 г. - подтвердил. Требования истца ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о его времени и месте была извещена надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного на 15.08.2017 г., в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В деле имеется отзыв о продаже страхового портфеля в АО «СК Опора», следовательно, считает надлежащим ответчиком по делу АО «СК Опора», против удовлетворения требований истца ФИО1 с ответчика АО «СК Опора» не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 41 Постановления № 20 от 27 июня 2013 Пленума Верховного суда года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования серия/№ принадлежащего автомобиля марки «<данные изъяты>, в соответствии с которым истцом застрахован риск причинения ущерба автомобилю, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору по риску «Ущерб+Хищение» составляет 553 437 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО1, в результате ДТП, получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 19 990 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 767,18 руб.

Суд считает данное Экспертное заключение, произведенное оценщиком ИП ФИО4 допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов Экспертного заключения, представленного истцом.

Истец обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» о происшедшем событии по риску «Ущерб», и истцом были представлены все необходимые документы для выдачи направления на ремонт на СТОА для проведения ремонтных работ. АО «Страховая группа «УралСиб» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало на основании п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования – в договоре страхования ФИО4 не указана в качестве лица, допущенного к управлению т/с <данные изъяты> г/н №».

Данный вывод ответчика является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля, не установлено, доказательств тому не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно отзыву, предоставленному АО «Страховая группа «УралСиб», процедура передачи страхового портфеля к АО «СК Опора» завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи страхового портфеля.

Оценка судом всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит суд к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором у страхователя возникает право требовать выплаты ему страховщиком страховой выплаты, в целях возмещения ущерба, а у страховщика возникает обязанность выплаты страхователю страховое возмещение в состав которого входит сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Таким образом, с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 19 990 руб., величина УТС в размере 2 767,18 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии равняется 31 335,09 руб., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 дня. Страховая премия по договору 31335,09 руб. Расчет неустойки:31335,09*3%*674дн.=633595,51 руб. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет 31 335,09 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом уточнения, неустойка в размере 15 000 руб.

Принимая решение о взыскании с АО «СК Опора» штрафа, суд исходит из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1, с учётом уточнения требований, в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СК Опора» следует взыскать в пользу истца расходы на составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 882,72 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК Опора» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 ФИО4 страховое возмещение в размере 19 990 руб., величину УТС в размере 2 767,18 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в размере 882,72 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 18.08.2017г.