Апелляционное определение № 33-6984/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6984/2017

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-6984/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей: Малиновской А.Л., Черникова Д.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лыжина Д.С. – Канзябулатовой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года о возвращении искового заявления Лыжина Д.С. к ООО «Мегаком» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лыжин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года исковое заявление Лыжина Д.С. возвращено ему и разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель Лыжина Д.С. – Кинзябулатова Е.А. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, полагает, что по указанным судом основаниям необходимо было оставить иск без движения.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от представителя ООО «Мегаком» - Волковой Е.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «Почта России». О причинах неявки Лыжиным Д.С. сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО «Мегаком» - Волковой Е.В., изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Из искового материала следует, что 17 мая 2017 года в суд поступило исковое заявление Лыжина Д.С., подписанное представителем по доверенности Кинзябулатовой Е.А. от 15.05.2017.

При этом к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Кинзябулатовой Е.А.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление истцу, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, а доводы частной жалобы о наличии оснований для оставления в данном случае искового заявления Лыжина Д.С. без движения необоснованными.

Иные доводы частной жалобы истца о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления истцу не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судья правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, так как они направлены на иное толкование норм действующего закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года о возвращении искового заявления Лыжина Д.С. к ООО «Мегаком» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи: А.Л. Малиновская

Д.А. Черников