Решение № 2-713/2017 2-713/2017 ~ М-712/2017 М-712/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-713/2017

К делу № 2-713/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 01 ноября 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

секретаря Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд, и уточняя свои исковые требования просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 1 881 рубль 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 11 июня 2016 года ФИО2 взял у него по расписке в долг сумму в размере 50 000 рублей, и обязался возвратить до 11 июля 2016 года. Обязательства по возврату долга ФИО2 не выполнил. ФИО1 направлял ответчику претензионное письмо о необходимости возврате суммы долга, но на сегодняшний день сумма долга ему так и не возвращена. Срок пользования денежными средствами за период с 11.07.2016 года по 31.10.2017 года составила 478 дней. Таким образом, сумма процентов составила 6 230 рублей 98 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 частично. Суду пояснил, что действительно занимал у ФИО1 деньги, взяв их запчастями, всего на сумму 50 000 рублей, с обязательством возвратить долг до 01.07.2016г. Обязательства по выплате долга исполнил частично, перечислив на карту Сбербанк не самому ФИО1, а его супруге ФИО3, денежные средства в сумме 25000 рублей. Таким образом, признает исковые требования ФИО1 частично, на сумму 25000 рублей и проценты, рассчитанных пропорционально сумме долга.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на возражения ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО2 действительно ранее брал у нее, ФИО3 взаймы 25000 рублей запчастями, но совершенно по другой расписке. Она подтверждает, что сумма 25000 рублей по указанной расписке погашена ФИО2, после чего расписка была уничтожена за ненадобностью. Таким образом, перечисленная на ее карту сумма в размере 25000 рублей не относится к сумме долга по расписке, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требование истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств - расписки ответчика ФИО2 от 11.06.2016г., ответчик ФИО1 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, обязался их вернуть до 11.07.2016 года (л.д.3). В настоящее время сумма долга не возвращена.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ в случае возникновения спора по простой письменной сделке лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, право же использовать иные доказательства, в частности, письменные, при этом остаётся.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено в судебном заседании письменных или иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Истцом предоставлен суду расчет процентов за пользование денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России исходя из положений ст.395 ГПК РФ. Расчет судом проверен и принимается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1881 рубль, что подтверждается квитанцией от 13.10.2017 года (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 881 рубль, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 230 рублей 98 копеек, а всего 58 111 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.11.2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Председательствующий