Постановление № 5-123/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 5-106/2024

Дело № 5-123/2024

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 20 мая 2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 21 мая 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета № 31 отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции - инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 при осуществлении ею производства по делу об административном правонарушении, а также по принятию мер по защите персональных данных и врачебной тайны путем отказа прекратить видеосъемку (в том числе видеосъемку документов, содержащих конфиденциальные данные) и отказа покинуть служебное помещение, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

02 мая 2024 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, с протоколом не согласился, пояснив, что протокол ему не понятен, он юридически не грамотен, ничего не понимает, при этом считает, что он ничего противоправного не совершал. Не помнит, чтобы ему при составлении протокола по делу об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Пояснил, что 22 марта 2024 года в 11 часов 00 минут он действительно находился в помещении служебного кабинета № 31 отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, осуществлял видеофиксацию, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить осуществлять видеосъемку и покинуть служебный кабинет, продолжал нарушать, то есть далее осуществлял видеофиксацию, в дальнейшем указанную видеозапись он направил в ГУ МВД России по Челябинской области, для проведения проверки в отношении сотрудников полиции и привлечении их к ответственности.

Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника, а также с 06 мая 2024 года находится на листе нетрудоспособности, проходит лечение, по состоянию здоровья чувствует себя плохо.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании участвовал, показал, что 22 марта 2024 года в 11 час. 00 мин. гр. ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета № 31 отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, совершил описанное в протоколе деяние, но на тот момент они не придали значение его действиям. В последствии в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области из ГУ МВД России по Челябинской области поступил материал к которому ФИО1 была приложена видеозапись. После просмотра и анализа диска, а также всех материалов дела, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол. ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности и исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. При осуществлении видеосъемки ФИО1 подходил к рабочему месту сотрудника полиции и направлял объектив на служебную документацию, в связи с чем ему неоднократно было выдвинуто требование о прекращении видеосъемки и просьба покинуть кабинет, что соответственно последний не выполнил. На видеозаписи четко видно, что объектив видеокамеры направлен на служебные документы, находящиеся на рабочем столе инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, в должностные обязанности которой входит в том числе проведение административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, при этом данные материалы содержат различную информацию, в том числе медицинские карты граждан, в связи с чем сотрудниками полиции были приняты меры к недопущение получения и распространения сведений и выдвинуто требование.

Для разрешая ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что он с 06 мая 2024 года находится на листе нетрудоспособности, проходит лечение, по состоянию здоровья чувствует себя плохо, судом были приняты меры к вызову бригады скорой помощи, после прибытия скорой помощи ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего фельдшер скорой медицинской помощи с. Долгодеревенское Б.О.С. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив при этом, что сегодня она второй раз выезжает на осмотр ФИО1, первый раз скорую помощь вызвали сотрудники ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, второй раз Сосновский районный суд Челябинской области. ФИО1 жаловался на головную боль, боль в области шеи и сыпь на животе. После обследования ФИО1 она пояснила, что все показатели у последнего в норме, с 06 мая 2024 года он находится на амбулаторном лечении у участкового терапевта с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника. Показала, что заболевание протекает не в острой форме, пациент не нуждается в госпитализации, проходит медикаментозное лечение амбулаторно. На прием к врачу в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» прибыл самостоятельно, передвигаться в пространстве может, в связи с чем препятствий для личного участия в судебном заседании в силу состояния здоровья не имеется. ФИО1 может адекватно воспринимать происходящее, отвечать на поставленные вопросы.

На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, при этом учтено, что административное правонарушение совершено ФИО1 22 марта 2024 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, дело рассматривается по месту инкриминируемого правонарушения, при этом нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку амбулаторное лечение само по себе не препятствует возможности передвижения ФИО1 в пространстве и личному участию в судебном заседании.

Также ФИО1 в ходатайстве указано о том, что он нуждается в помощи защитника, в связи с чем также просит отложить судебное заседание.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. В судебном заседании ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с адвокатом, для чего судом в судебном заседании был объявлен перерыв. При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 02 мая 2024 года, копия протокола в тот же день вручена ФИО1 лично, то есть ФИО1, обладающий информацией о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, имел возможность, при соблюдении им должных мер предусмотрительности, обеспечить, в случае такой необходимости, себя услугами защитника, заключив соответствующее соглашение, однако этого последним сделано не было.

Действия ФИО1 суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела, создание условий, имитирующих нарушение его права на защиту при фактическом отсутствии таковых, а также явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. ФИО1 не ограничен с правами на ознакомление с материалами дела, предоставления доказательств, заявления ходатайств, возражений, чем он активно пользовался в судебном заседании. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении судам необходимо не допускать недобросовестное пользование участников производства по делу предоставленными им правами. Его действия суд расценивает, как недобросовестные и направлены на уход от установленной законом ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета № 31 отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, производил видеосъемку помещений отдела полиции на видеокамеру своего мобильного телефона. Несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции ФИО2 прекратить видеосъемку, покинуть служебный кабинет, ФИО1 выполнить законные требования сотрудника полиции отказался. То есть ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению ими своих служебных обязанностей.

В силу приведенных выше норм предъявленные ФИО1 сотрудником полиции требования являлись законными, не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По факту данного нарушения государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 233148 от 02 мая 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения;

- справкой на физическое лицо ФИО1 с информацией об административных правонарушениях;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- объяснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, согласно которым 22 марта 2024 года она находилась в каб. 31 отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>. На кабинете имеется информация о времени приема граждан, а также данные о ее должности, специальном звании и фамилии. В тот день она находилась в кабинете одна, когда зашел гражданин и попросил копии материалов ДТП, она в свою очередь попросила у него документ, удостоверяющий личность и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на что гражданин потребовал бумагу и ручку. Все это время гражданин осуществлял видеосъемку, при этом она занималась своей работой, а именно работала с документами, содержащими конфиденциальную информацию и выносила определение о назначении судебно – медицинской экспертизы, то есть работала с медицинской документацией. Гражданин самовольно подошел к столу и начал снимать на свой сотовый телефон, в том числе и документы находящиеся на нем. В это время в кабинет вошел государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 потребовал гражданина прекратить видеосъемку, неоднократно предупредил его о запрете видеосъемки, а также попросил его покинуть служебный кабинет. Гражданин на требования сотрудника полиции не реагировал, продолжал нарушать;

- копией уведомления о регистрации сообщения в КУСП;

- копией сопроводительного письма о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения и принятия решения;

- копией обращения ФИО1 в ГУ МВД России по Челябинской области;

- копией объяснения ФИО1 от 12 апреля 2024 года;

- рапортом государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- видеозаписью событий, произошедших 22 марта 2024 года. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что в помещение служебного кабинета № 31 отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, зашел мужчина и стал производить видеосъемку помещений отдела полиции и сотрудников полиции на камеру своего мобильного телефона. В том числе осуществлял видеосъемку рабочей документации, имеющейся на столах сотрудников. На разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции ФИО2 прекратить видеосъемку, покинуть служебный кабинет, не реагировал, продолжал видеосъемку. В судебном заседании ФИО1 показал, что указанную видеосъемку осуществлял именно он на камеру своего мобильного телефона, при этом отметил, что сотрудник полиции неоднократно требовал прекратить видеосъемку и покинуть служебный кабинет, однако он на требование сотрудника полиции не реагировал, продолжал нарушать;

- объяснением госинспектора отдела Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области ФИО2, содержание которого аналогично его показаниям, данным в судебном заседании;

- копией рапорта госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области ФИО2 от 20 мая 2024 года;

- копией протокола об административном задержании ФИО1 от 20 мая 2024 года № б/н, согласно которому последний был задержан 20 мая 2024 года в 11 часов 15 минут;

- объяснением ФИО1 от 02 мая 2024 года, согласно которым последний от дачи объяснений и подписи отказался;

- информационным листом станции скорой медицинской помощи от 20 мая 2024 года на ФИО1

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку они составлены в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается указанным процессуальным документом, который он подписал без замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не понятен протокол об административном правонарушении, поскольку он юридически не грамотен, при этом суд не обеспечил его защитником судом отклоняются на основании следующего.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в судебном заседании требование ФИО1 о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 названного кодекса.

ФИО1 со 02 мая 2024 года имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, однако указанным правом не воспользовался.

При этом, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В судебном заседании ФИО1 также была предоставлена возможность обеспечить участие защитника, однако, при рассмотрении дела ФИО1 данным правом не воспользовался.

Содержание составленного в отношении него протокола изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых им документов, а также не может адекватно воспринимать происходящее, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он ничего противоправного не совершал, опровергается представленными доказательствами и расценивается судом как избранный способ защиты ввиду желания избежать последствий привлечения к административной ответственности.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что неоднократно предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции законные требования о необходимости прекращения противоправного поведения, связанного с нарушением порядка и рабочей деятельности, осуществляемой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в служебном кабинете, в котором на момент события правонарушения личный прием граждан не осуществлялся, а велась работа со служебными документами, с очевидностью свидетельствует об умышленном противоправном и явно провокационном характере действий, направленных на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. К тому же, противоправный характер поведения ФИО1 в служебном помещении ОГИБДД объективно подтверждается исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела видеозаписью конфликтной ситуации, содержание которой позволяет удостовериться в том, что ФИО1 отказывался выполнить законные требования сотрудников ОГИБДД о необходимости соблюдения порядка и о необходимости выхода из служебного помещения, в результате чего сотрудники ОГИБДД не могли должным образом выполнять свои должностные обязанности, так как их работы фактически была дестабилизирована.

При таких обстоятельствах, утверждения и ссылки ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, безосновательны.

Также, объективная картина произошедших событий была установлена посредством анализа сведений, содержащихся в рапортах сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области каждый из которых подробно описал в чем конкретно выразилось противоправное поведение ФИО1, находившегося в служебном кабинете отдела ОГИБДД и осуществлявшего видеосъемку.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающим административную ответственность ФИО1 является неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, личность виновного, имущественное и семейное положение, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде административного штрафа, судья не усматривает.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест, согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДАТА рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания, то есть с 11 часов 15 минут 20 мая 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина