Приговор № 1-164/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Дюрдевой П.В., Мельниковой Е.А., с участием государственных обвинителей Пашина А.В., Минигалеевой Ф.П., потерпевшего Х., подсудимой ФИО1, её защитника Байдина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Х.

и охраняемых законом интересов общества или государства.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю) ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Вследствие этого, находясь на государственной гражданской службе, ФИО1 являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, который в установленном порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлась представителем власти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Х. в пользу Р. задолженности в сумме ....... рублей.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения этого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен путем обращения взыскания на принадлежащую Х. долю в уставном капитале ООО «.......».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю был наложен арест на 50 % доли в уставном капитале ООО «.......», принадлежащей Х.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю были приняли результаты оценки, проведенной ООО «Азимут-Пермь», стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «.......», принадлежащей Х., установленной в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было направлено уведомление соучредителю ООО «.......» - Р. с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа 50% доли в уставном капитале ООО «.......» и произвести зачет встречных однородных требований путем вычета из стоимости доли в размере ....... рублей сумму задолженности Х. перед ним в размере ....... рублей и перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю разницу в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю произведен зачет встречных однородных требований на сумму ....... рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Р. задолженности в сумме ....... рублей.

После этого Р., выразив согласие с поступившим ему предложением, в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, оплатил разницу в указанном размере, перечислив данную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Р. была передана доля в размере 50 % уставного капитала ООО «.......», принадлежащая Х.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иска Х. к ООО «.......» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости, в качестве обеспечения этого иска было вынесено определение о наложении запрета на совершение действий, направленных на реализацию 50 % доли в уставном капитале ООО «.......», принадлежащей Х..

Копия данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ поступила по почте в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, а кроме того еще и ДД.ММ.ГГГГ Х. лично передал в этот же отдел судебных приставов копию указанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Х. в пользу Р. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Последняя, зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50 % доли в уставном капитале ООО «.......», принадлежащей Х., в соответствии с частью 2 статьи 38, пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 года) «Об исполнительном производстве» была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием уменьшить количество находящихся в ее производстве исполнительных производств, с целью избежать дисциплинарной ответственности со стороны руководства, приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче Р. принадлежащей Х. 50 % доли в уставном капитале ООО «.......».

С этой целью в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, находясь в офисе нотариуса ....... Б., расположенном по <адрес>, заключила соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «.......», в размере 50%, принадлежащей Х., в пользу Р. по стоимости в размере ....... рублей, являвшейся заниженной и не соответствующей фактической стоимости этого имущества Х., составлявшей ....... рублей.

Вследствие заключения указанного соглашения в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН № о прекращении у участника Общества с ограниченной ответственности «.......» (ОГРН №, ИНН №) Х. обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица Р., который в результате стал единственным участником ООО «.......» (размер его доли в обществе составил 100%).

Таким образом, в результате совершенных ФИО1 действий были существенно нарушены права и законные интересы Х., предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, который лишился частной собственности, охраняемой законом, лишился права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, корпоративного контроля общества «.......», права контролировать деятельность общества, права получать соответствующую информацию о деятельности общества, права на получение возможных дивидендов и заработка.

Кроме того, Х. был лишен доступа к правосудию, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права, предоставленного ему частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об исполнительном производстве» добровольно погасить долг, заключить мировое соглашение, соглашение о примирении по исполнительному производству, участвовать в обжаловании оценки стоимости доли, которая была проведена не по рыночной стоимости, а по более низким (ликвидационным) ценам, в связи с чем потерпевшему Х. был причинен особо крупный ущерб на указанную сумму.

Также действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нанеся ущерб судебной системе Российской Федерации и авторитету судебных приставов УФССП России по Пермскому краю как части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, создав негативное мнение у людей о деятельности судебной системы.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, не признала, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.

Из показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия, известно, что ФИО1 подтверждала, что в период ДД.ММ.ГГГГ ей, работавшей тогда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району, было передано на исполнение исполнительное производство по взысканию с Х. денежных средств в пользу Р.. После этого ДД.ММ.ГГГГ она действительно ездила к нотариусу Б., где ею было подписано подготовленное соглашение на реализацию принадлежащей Х. 50% доли в уставном капитале ООО «.......».

В то же время ФИО1 утверждает, что она не была осведомлена о наличии запрета на отчуждение этой доли, принятом ......., поскольку ей об этом никто не сообщал, определения суда в исполнительном производстве не было, а она за получение этого определения и за уведомление суда не расписывалась.

Так же подсудимая указывает, что, по ее мнению, определение суда не является исполнительным документом, вследствие чего она не должна была им руководствоваться, а в дальнейшем состоявшимися решениями Арбитражных судов и Верховного Суда РФ было отказано в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительным заключенного ею соглашения об отчуждении доли Х. в ООО «.......» (том № л.д. 158 – 163, том № л.д. 36 – 45, 144 – 146).

Тем не менее, заслушав так же потерпевшего Х., свидетелей Ж., О., П., С., С.1., Ш., З., К., А., Б.1., К.1., изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления является установленной.

В том числе суд, учитывает, что в соответствие с Приказом о приеме работника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю) ФИО1 была назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219)

Согласно Должностному регламенту судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и на него возложены обязанности по исполнению требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в редакции от 03 июля 2016 года) «О судебных приставах», согласно которым государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их соблюдение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтения каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; в том числе, по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пунктами 3.1, 3.1.7); судебный пристав-исполнитель так же обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с данным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обеспечивать соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (том № л.д. 199 – 218).

В соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ....... по гражданскому делу №, с Х. в пользу Р. подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме ....... рублей, а также ....... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том № л.д. 111 – 112).

Этот исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, где затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю И. было возбуждено исполнительное производство № (том № л.д. 87).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю М. о наложении запрета на долю в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на переход права собственности принадлежащей Х. 50% доли в уставном капитале ООО «.......», расположенном по <адрес>, номинальной стоимостью ....... рублей.

На основании указанных постановлений ....... с момента получения данных постановлений запрещено производить регистрационные действия по отчуждению 50% доли в уставном капитала ООО «.......», а также вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «.......» (том № л.д. 238 – 240).

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р. к Х. путем обращения взыскания на принадлежащую Х. долю в уставном капитале ООО «.......» (том № л.д. 89 – 90).

Согласно акту описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества должника Х., а именно 50 % доли в уставном капитале ООО «.......» (том № л.д. 235 – 236).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» составлен отчет № о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества – 50% доли в уставном капитале ООО «.......», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «.......» была определена в размере ....... рублей (том № л.д. 146 – 181).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К.3. вынесла постановление о принятии этих результатов оценки рыночной стоимости, произведенных ООО «Азимут-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32 – 33).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Х. – Ж. на адрес электронной почты отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направлено письмо с пометкой «для З.» с вложенным исковым заявлением Х. к ООО «.......» о признании недостоверным отчета № о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества – 50% доли в уставном капитале ООО «.......» с отметкой о подаче в ....... ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182 – 184).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было направлено Р. (соучредителю ООО «.......») уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки 50% доли в уставном капитале ООО «.......», принадлежащую Х.

Указанное уведомление получено представителем Р. – К.2. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись (том № л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступило согласие Р. на приобретение им принадлежащей Х. 50% доли в уставном капитале ООО «.......» (том № л.д. 134).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С.2. от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных однородных требований на сумму ....... рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Р. задолженности в сумме ....... рублей и обязательства участника ООО «.......» Р. по перечислению ....... рублей на депозитный счет ОСП по Пермскому району Пермского края за приобретаемую долю в ООО «.......» (том № л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С.1. от ДД.ММ.ГГГГ Р. была передана принадлежащая Х. доля в размере 50% уставного капитала ООО «.......» (том № л.д. 137 – 138).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С.1. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен арест на переход права собственности 50% доли в уставном капитале ООО «.......», принадлежащей Х., наложенный по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 121 - 122).

При этом согласно протоколу осмотра постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет штрих-код №, который, согласно, базе АИС ФССП России изначально был присвоен постановлению об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ....... по уголовному делу №, о взыскании с Ш.1. в пользу Д. материального ущерба (том № л.д. 30, том № л.д. 154).

По сообщению начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП следует, что согласно сведениям, полученным из базы АИС, в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует документ «Постановление о зачете встречных обязательств», при этом указанный тип постановлений появился в виде шаблона в ПК ОСП в ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), а первый документ в базе отдела судебных приставов по Пермскому району датируется ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до этого периода использовались постановления с типом «произвольное». В указанном исполнительном производстве нет таких постановлений.

Номер документа по штрихкоду № соответствует постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий в исполнительном производстве №

Персональный компьютер судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был в рабочем состоянии, о чем свидетельствует наличие зарегистрированных документов в эти дни.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ документы создавались, а ДД.ММ.ГГГГ – не создавались.

Согласно перечню зарегистрированных документов под учетной записью судебного пристава-исполнителя С.2. в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) документы не создавались, а в период до ДД.ММ.ГГГГ создавались.

Под учетной записью судебного пристава-исполнителя С.1. ДД.ММ.ГГГГ создано 176 документов, а ДД.ММ.ГГГГ – 18 документов (том № л.д. 23 – 29).

Свидетелем А. в судебном заседании было подтверждено, что указанная информация готовилась сотрудниками отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП, так же пояснив, что база АИС в УФССП практически постоянно работала, все создаваемые судебными приставами документы должным были создаваться в этой базе, после чего этим документам присваивался свой штрих-код.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Х. к ООО «.......» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости было вынесено постановление о принятии обеспечительных мер виде запрета совершать действия, направленные на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «.......», принадлежащей Х. (том № л.д. 140).

Копия данного определения согласно предоставленным ....... сведениям поступила в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю по почте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 139).

Так же судебное извещение ....... от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о нахождении в производстве суда гражданского дело № по иску Х. к ООО «.......» о признании отчета об определении рыночной стоимости доли недостоверным и назначении предварительного судебного заседания поступила в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Х., и данный документ зарегистрирован в книге регистрации входящих документов под №, после чего передан судебному приставу-исполнителю С.1. (том № л.д. 215 – 219).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Х. предоставил в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю письмо о подаче им в суд искового заявления к ООО «.......» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости с приложением уведомления о принятии указанного заявления и копии постановления суда о принятии обеспечительных мер (том № л.д. 141).

Потерпевший Х. показал, что им совместно с Р. было создано ООО «.......», после чего вследствие определенных действий со стороны Р. по иску последнего с Х. решением суда были взысканы денежные средства в размере ....... рублей, затем был изменен порядок исполнения решения суда, и наложен арест на его долю в указанном Обществе. В ходе осуществления исполнения этого решения суда Х. контактировал, как судебными приставами исполнителями, у которых находилось исполнительное производство, так и с руководителем отдела судебных приставов З.. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему стало известно о проведении оценки стоимости его доли в ООО «.......», с которой он не согласился, считая ее заниженной. С учетом этого он в дальнейшем эту оценку оспорил в ......., где получил копию определения суда о запрете на отчуждение доли, которую он лично привез в отдел судебных приставов по Пермскому району, там ее зарегистрировали, сообщив об этом непосредственно З.. Последняя уверила его, что реализации не будет. Однако затем ДД.ММ.ГГГГ на одном из проводившихся судебных заседаниях ему от представителей Р. стало известно, что он, Х., уже учредителем ООО «.......» не является. После этого он выяснил, что его доля, несмотря на запрет суда, судебными приставами отдела судебных приставов по Пермскому району была реализована. Он попытался оспорить реализацию доли, что ему сделать не удалось, а кроме того обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По его иску к ООО «.......» ....... первоначально было принято решение не в его пользу. Но в дальнейшем это решение было отменено Пермским краевым судом, и дело направлено на новое рассмотрение, в настоящее время указанное гражданское дело рассмотрено повторно и стоимость его доли в ООО «.......» после проведения экспертизы была определена уже в размере более ....... рублей.

Потерпевший считает, что его доля в Обществе была реализована вследствие неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов – З., К., С.2., С., С.1., ФИО2, а также представителей Р. – К.2. и С..

Свидетель Ж. показал, что является представителем Х. в гражданских делах, проходимых в судах ......., и в ДД.ММ.ГГГГ он готовил исковое заявление о признании недостоверным оценки, произведенной ООО «.......», это исковое заявление было затем принято к производству ........ О принятии судом заявления он сообщал по электронной почте в отдел судебных приставов Пермского района с целью приостановления исполнительных действий, однако затем выяснилось, что доля Х. в ООО «.......» сотрудниками этого отдела все же была реализована Р..

Свидетель К., работавшая на период ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, пояснила, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ она некоторое время исполняла обязанности начальника отдела, в том числе в этой связи она визировала подготовленные судебными приставами постановления, с содержанием которых она не знакомилась.

Свидетель Ш. показал, что он так же на период отпуска З. исполнял ее обязанности, и он действительно расписывал поступившее из ....... определение о запрете на реализацию доли в ООО «.......» для передачи его судебному приставу С.1., у которой находилось соответствующее исполнительное производство, в том числе он сообщал ей лично о наличии такого определения.

Свидетель С. показала, что работает в Управлении ФСПП России по Пермскому краю, в отделе по организации работы по реализации имущества должников. В этой связи сотрудниками их отдела осуществляется определение организации, которая будет производить оценку имущества должников, после чего эта оценка производится. Непосредственно исполнительным производством на взыскание с Х. ни она, ни сотрудники ее отдела не занимались.

Свидетель Б.1., так же сотрудник Управления ФСПП России по Пермскому краю, показала, что об исполнительном производстве на взыскание с Х. она узнала от К.2., представителя взыскателя, который консультировался у нее о возможности отчуждения арестованной доли в ООО «.......». К.2. утверждал, что нотариусы, к которым он обращался по поводу регистрации отчуждения доли, отказываются проводить такую сделку, на что она предложила ему найти нотариуса, который согласится зарегистрировать эту сделку.

Свидетель С.1. пояснила, что ранее работала судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району, и в ДД.ММ.ГГГГ у нее действительно находилось на исполнение исполнительное производство по взысканию с Х. в пользу Р.. В рамках этого исполнительного производства ею производились исполнительские действия, но какие именно, она не помнит. По утверждению свидетеля, она не знала о наличии определения ....... о запрете на реализацию доли Х., и данное определение ей не поступало. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она заболела, находилась на больничном, и к реализации доли Х. никакого отношения не имеет.

Свидетель З. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была начальником отдела судебных приставов по Пермскому району, знает, что имелось исполнительное производство на взыскание с Х. в пользу Р., но сама она его исполнением не занималась. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в отпуске и об определении ....... ничего не знает. Так же она ничего не может пояснить о реализации доли Х. в ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный момент обстоятельства произошедшего, как утверждает, не помнит.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С.1. судебному приставу-исполнителю ФИО1 этого же отдела было передано, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 230).

В соответствие с соглашением, удостоверенным нотариусом Б., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 была реализована Р. доля в уставном капитале ООО «.......», принадлежащей Х. (том № л.д. 143 – 148).

Указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий (том № л.д. 103 – 104).

Свидетель Б., работающая нотариусом, пояснила, что она действительно осуществила регистрацию данного соглашения между судебным приставом-исполнителем ФИО1 и Р., до начала нотариального действия Б. проверила полномочия ФИО1, у которой имелось исполнительное производство и служебное удостоверение, свидетель полагает, что все требования закона ею были соблюдены. По заявлению Б., первоначально к ней с предложением проведения такой сделки обратилось неизвестное лицо посредством электронной почты, после чего ей дополнительно так же по электронной почте были представлены запрошенные ею документы, после чего определена дата подписания соглашения, и все общение производилось либо по электронной почет или по телефону. Лично ФИО1 и Р. свидетель увидела только в день подписания соглашения, при котором также присутствовали двое молодых людей.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в этот день была внесена запись о юридическом лице ООО «.......» (ИНН №, ОГРН №) согласно которой Х. прекратил свои обязательственные права в отношении юридического лица, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью стал Р. (том № л.д. 123).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Пермскому краю было изъято исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было осмотрено (том № л.д. 150 – 152, л.д. 153 - 156).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К.1. были выданы оригиналы и копии документов из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Р. от ДД.ММ.ГГГГ о праве преимущественной покупки, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с банковскими реквизитами взыскателя, ответ Р. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, копия постановление о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «.......», постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82 – 86).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д. 153 – 156, том № л.д. 101).

Свидетель П., оперативный сотрудник ГУ МВД России, пояснил, что он, осуществляя по заявлению Х. о совершенных судебными приставами исполнителями Пермского района действий по отчуждении доли заявителя в ООО «.......», проводя при этом оперативно-розыскного мероприятия, осматривая, в том числе и исполнительное производство, где в документах находились и определения о запрете на отчуждение доли Х.. В дальнейшем он установив наличие признаков преступления передал собранные документы с резульататами ОРД на возбуждение уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище К.2., представителя Р., а также в офисе ООО «Юридическая фирма «.......», расположенном по <адрес>, где К.2. работает, были произведены обыска.

При этом из офиса ООО «Юридическая фирма «.......» был изъят в том числе и принадлежащий К.2. сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «.......» (том 2 л.д. 186 – 189, 190 – 192).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был осмотрен, и обнаружена переписка с контактами «.......» (том 4 л.д. 44 – 62).

В соответствие с проведенной оценочной экспертизы стоимость 50% доли ООО ....... на период ДД.ММ.ГГГГ составила ....... рублей (том 4 л.д. 128 – 271).

Отрицая вину в преступлении, ФИО1 указывает, в том числе о своей неосведомленности о наличии определения суда на запрет реализации доли Х..

Однако, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности указанного заявления подсудимой.

Как следует из протокола обыска и изъятия исполнительного производства, протокола его осмотра, материалы исполнительного производства содержат определение ....... от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения доли Х., а кроме того и уведомления этого суда о поступления иска Х. к оценочной компании.

Это же подтверждается и фактом регистрации этих документов в отделе судебных приставов осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Х. следует, что лично привозил копию определения в отдел судебных приставов по Пермскому району.

Свидетель П. также пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в период ДД.ММ.ГГГГ он осматривал исполнительное производство, скопировав часть находившихся там документов, среди которых имелось и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с актом передачи ДД.ММ.ГГГГ данное ИП было передано от судебного пристава–исполнителя С.1. судебному приставу–исполнителю ФИО1.

Таким образом, судом было достоверно установлено о наличие в исполнительном производстве определения суда, предписывающего запрет на реализацию доли потерпевшего Х. в ООО «.......», и данное исполнительное производство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до осуществления ею сделки по реализации доли Х. в ООО «.......».

Сама подсудимая не отрицает наличие у нее исполнительного производства при подписании соглашения у нотариуса.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления указанного действия подсудимая знала о наличии определения ....... от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о запрете на реализацию имущества Х..

Суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что по этому определению суда исполнительный лист не выпускался, само определение не является исполнительным документом, а потому она не должна была его исполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) и части 1,2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, определения, постановления и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому ФИО1, зная о наличии со стороны суда запрета на отчуждение доли Х., была обязана исполнить это определение суда, воздержавшись от проведения исполнительных действий.

Кроме того суд не усматривает наличие противоречий в указанных выводах с решениями принятиями арбитражным судом и иными вышестоящими судами по иску Х. о признании недействительным заключенного ФИО1 соглашения, принимая во внимание, что преюдиция с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П предоставляет возможность установления имеющих значение обстоятельств также и в рамках уголовного судопроизводства.

Более того судом в настоящем деле проводится установление наличие или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, а не обоснованности поданных Х. исковых требований.

Следствием заключения ФИО1 соглашения с Р. явилось то, что Х. был лишен возможности принимать участие управление его имуществом, поскольку стоимость, по которой подсудимая реализовала долю Х. в ООО, которого была значительно ниже фактической, и в дальнейшем Р. стал единоличным учредителем ООО «.......», результате чего потерпевший оказался отстраненным от управления и распоряжения принадлежащего ему имуществом.

Тем самым были существенным образом нарушены права Х. предусмотренные Конституцией РФ, а также Федеральными Законами РФ.

Помимо этого противоправными действиями ФИО2 был нанесен существенный вред и интересам государства, поскольку вследствие содеянного подсудимой был умален авторитет судебной власти.

Установив вину в совершении ФИО1 противоправных действий, указанных выше, суд полагает, что содеянное ею является злоупотреблением служебными полномочиями.

Так, подписание подсудимая как должностное лицо – судебным приставом-исполнителем, наделена полномочиями по отчуждению имущества лиц-должников в рамках исполнения, в том числе судебных решений, с учетом чего Сташкиной не было совершено явных действий выходящих за пределы ее полномочий.

Вместе с тем при установленных судом обстоятельствах подсудимая была обязана не осуществлять действия, направленные на отчуждение доли Х. в ООО «.......», но ФИО1, злоупотребляя предоставленными ей полномочиями, эти действия совершила.

В этой связи данные действия ФИО1 суд переквалифицирует на часть 1 статьи 285 УК РФ, квалифицируя эти ее действия как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Установив вину ФИО1 в совершении этого преступления, суд не находит оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовал потерпевший Х., в целях привлечения к уголовной ответственности иных сотрудников отдела судебных приставов по Пермскому району, а также представителей Р. – К.2. и С..

В период производства предварительного следствия следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и С.1., в отношение З. и иных лиц такого постановления не выносилось.

Предметом рассмотрения судом этого уголовного дела с учетом требований статьи 252 УПК РФ явилось установление наличие или отсутствие совершения подсудимой ФИО1 преступления

В связи с чем суд не входил в оценку наличии либо отсутствия признаков преступлений иных лиц помимо подсудимой, что однако может быть осуществлено сотрудниками соответствующих правоохранительных органов, для чего не требуется возвращение настоящего уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования.

При назначении подсудимой наказания в качестве обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Несмотря на это, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные личности подсудимой – ранее не судимой, положительно характеризующейся.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым с учетом характера содеянного назначить подсудимой наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а так же в органах местного самоуправления, срок которого следует установить на 04 года.

Вещественные доказательства – документы, флеш-карту с видео и аудио записями в дальнейшем следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий, сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства ........

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов