Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1651/2019 М-1651/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением гр.Ф и <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правый задний фонарь, правое зеркало. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована транспортно- трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Не согласившись с отказом страховой компании он заключил договор на проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 руб. Согласно заключения эксперта- техника гр.К выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № являются следствием указанного ДТП. Часть повреждений не отражены в определении, но соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в нем. Причиной возникновения технических повреждений автомобиля потерпевшего является столкновение двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 900 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене. При таких обстоятельствах, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Причиненный действиями страховой компании моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 219 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 960 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем доводам, присоединяется к ранее изложенному.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.51), согласно которого механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением гр.Ф и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции гр.М от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час по адресу: <адрес>, в отношении водителя гр.Ф отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на сновании страхового полиса № (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, страховой компанией была организована транспортно- трассологическая экспертиза.

Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № следов контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н № не обнаружено. Повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № и повреждения задней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № не являются парными- возникли не в результате взаимодействия исследованных автомобилей и при обстоятельствах отличных от заявленных. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.58- 68).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания данного события страховым случаем (л.д.8).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП гр.К для проведения повторной независимой технической экспертизы автомобиля AUDI Q7, г/н №.

Согласно заключения эксперта-техника гр.К № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения являются следствием ДТП, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений не отражены в определении, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в нем. При исследовании повреждений транспортных средств потерпевшего и второго участника ДТП, других значимых обстоятельств и сведений установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является столкновение двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 900 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 9-10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по указанным ранее доводам (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: «соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам, заявленным участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; в случае, если повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?».

В своем заключении эксперт ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему выводу: повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам, заявленным участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в порядке гл.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, не рассчитывалась (л.д.163- 169).

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истцом экспертное заключение ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13- 30), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58- 68), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163- 169), другими материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.К, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства наступления страхового случая и подтверждения факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано без учета административного материала по факту ДТП. Кроме этого эксперт гр.К не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ»

в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 219 990 руб. не имеется ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая.

Поскольку требования о взыскании неустойки, экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин