Решение № 2-10692/2025 2-10692/2025~М-9230/2025 М-9230/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-10692/2025

УИД 72RS0014-01-2025-013898-45

Дело №2 – 10692/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 827645, 25 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 112600 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23805 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что 17.02.2025 в 12 часов 13 минут в районе 2 км а/д Лабытнанги – Харп произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво FH12, г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 827645, 25 руб., сумму УТС – 112600 руб. Также, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-5 левых рёбер по задней подмышечной линии, что в соответствии с заключением экспертизы причинило вред здоровью средней тяжести.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба согласился, однако полагает, что сумма морального вреда завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.02.2025 в 12 часов 13 минут в районе 2 км а/д Лабытнанги – Харп произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво FH12, г/н № под управлением водителя ФИО1, являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку он в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО о привлечении к административной ответственности от 11.07.2025 (л.д. 12-13) и другими административными материалами (л.д. 100-129) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Веста, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 60), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FH12, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение №026/2025 от 25.08.2025, подготовленное ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № без учета износа составляет 827625, 45 руб., сумма утраты товарной стоимости – 112 600 руб. (л.д. 17-65).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику судом такого права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

По данным УМВД России по Тюменской области, владельцем автомобиля Вольво FH12, г/н №, которым управлял в момент ДТП виновник ФИО1, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 88).

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, автомобиль был приобретен для осуществления им предпринимательской деятельности, однако оформлен на супругу, которая им не пользовалась, между ними был заключен договор аренды, автомобиль был ему передан, он им пользовался в предпринимательских целях, оплачивал арендные платежи вплоть до момента вступления решения суда о лишении его водительских прав в законную силу.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства №А/4-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала ИП ФИО1 во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Вольво FH12, г/н № для использования в соответствии с нуждами Арендатора; акт приема-передачи от 01.01.2024 к договору аренды, квитанции Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие ежемесячные переводы ФИО4 арендных платежей в установленном договором аренды размере – 26000 руб.

Выписка из ЕГРИП подтверждает наличие у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2022 по 21.11.2025, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Вольво FH12, г/н №, поскольку управлял им на основании действующего договора аренды, в связи с чем, именно ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 827645, 25 руб. и сумма УТС в размере 112600 руб.

Также установлено, что в результате ДТП от 17.02.2025 водителю автомобиля Лада Веста, г/н № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-5 левых ребер по задней подмышечной линии, которые как в отдельности, так и в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта №02-2025-0139, подготовленным ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (л.д. 120-122).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, принимая во внимания установленные судом обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, исходя из характера и степени страданий истца в результате полученных телесных повреждений, принимая во внимание степень вины ответчика, в результате действий которого истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, в частности тот факт, что в результате полученных травм (переломы ребер) истец в течение длительного периода времени был лишен возможности вести обычный активный образ жизни, испытывал боль от движения телом и т.д.

Также судом учитывается, что со стороны ответчика никаких мер к компенсации морального вреда принято не было, доказательств того, что им предпринимались попытки возместить причиненный здоровью истца вред, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что указанная выше сумма денежных средств обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., подтвержденные договором №026-НЭ от 20.08.2025 (л.д. 66-68), актом № 79 от 25.08.2025 (л.д 70), квитанцией к ПКО №26 от 25.08.2025 (л.д. 16); 2) расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 15000 руб., подтвержденные договором № 6 от 24.10.2025 (л.д. 71-72) и чеком об оплате (л.д. 14а); 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 23805 руб. (л.д. 14).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 827645, 25 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 112600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23805 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева