Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2735

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

сентября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ №-пд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственного гражданского служащего-старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Приказом №-пд от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, поскольку приказ не содержит сведений о проведении в отношении него служебной проверки. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не существует и соответственно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение несуществующего приказа. Кроме того, вменяемый проступок истцом не совершался, волокита по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускалась. Уголовное дело находилось в производстве истца с ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что по факту вменяемого дисциплинарного проступка должна быть назначена служебная проверка, которая не проводилась.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке было оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебно заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно статье 15 указанного закона служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (л.д.4-8), имеет звание старшего лейтенанта юстиции.

В соответствии с приказом №-пд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 54-57) за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов следственного управления Следственного комитета России по <адрес> при расследовании уголовных дел №, 692364, 692341.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по <адрес> изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководителем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока в 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год подозреваемый привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и этим же числом обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия и.о. руководителя-заместителя руководителя следственного отдела ФИО4, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и о признании доказательств недопустимыми. В обоснование принятого решения прокурором указано, что следователем нарушены требования статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как до вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации по данному уголовному делу и приняты от обвиняемого ходатайства. Фактически следователем уголовное дело принято к производству не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок дополнительного следствия, установленный руководителем отдела истец ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, все полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательства являются недопустимыми, а принятые процессуальные решения незаконными. Не согласившись с постановлением прокурора, ФИО3 обжаловал решение прокурора в порядке, установленном частями 4,5 статьи 221 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства, заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и об отмене решения нижестоящего прокурора. Согласившись с доводами следователя о том, что направление запросов и принятие от участвующих лиц ходатайств по уголовному делу до принятия его следователем к производству, не являются нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора области выявил иные препятствия к утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Так, ФИО3 нарушены требования статьи 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении конкретного описания совершенного преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователь по уголовному делу в соответствии со статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в МО МВД России «Новосибирский» направил отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, то есть хищение товарно-материальных ценностей. Далее при описании преступного деяния ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ подчиненным обвиняемого подготовлен и направлен следователю ответ на поручение, который не содержал сведений о причастности конкретных лиц к совершению преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приведенного описания преступления не ясно, как вышеуказанные обстоятельства связаны с обвинением в получении взятки за незаконное бездействие. При указанных обстоятельствах следователем нарушено, предусмотренное частью 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Помимо указанного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии процессуальных решении в отношении взяткодателя по факту дачи им взятки обвиняемому. Кроме того, при предъявлении лицу обвинения и разъяснении ему условий выбора порядка судопроизводства следователем не разъяснены его права в действующих редакциях - части 4 статьи 47 и части 3 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушило право обвиняемого на защиту. Кроме того, при составлении обвинительного заключения, в нарушение правил статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при составлении обвинительного заключения следователем допущено использование ненормативной лексики -нецензурных выражений. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяют утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Таким образом, ФИО3 в ходе расследования уголовного дела допущено нарушение требований статей 7,18,47,73,171,220.229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило причиной возращения уголовного дела прокурором в порядке, предусмотренном статьей 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав граждан и требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом процессуального контроля следственного управления изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе изучения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №,692372. возбужденные по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении одного и того же должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должностное лицо привлечено в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291-2, частью 1 статьи 291-2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с согласия заместителя руководителя следственного отдела ФИО4, уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. В обоснование принятого решении прокурором указано, что следователем, в нарушение требований статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесенное следователем постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также обвинительное не соответствуют требованиям статей 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При предъявлении лицу обвинения, а также в обвинительном заключении следователь не описал надлежащим образом инкриминируемые обвиняемому преступления, а также иные подлежащие доказыванию обстоятельства. При описании второго эпизода преступной деятельности следователем указано неверное время возникновения умысла на совершение преступления и на выполнение действий, составляющих его объективную сторону. Кроме того, не дана надлежащая процессуальная оценка получению обвиняемым денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей, получении таких денежных средств в качестве займа на отпуск не проверена. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяют утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Таким образом. ФИО3 в ходе расследования уголовного дела допущено нарушение требований статей 73, 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило причиной возращения уголовного дела прокурором в порядке, предусмотренном статьей 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав граждан и требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.

Также ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление с ходатайством ФИО3 о продлении срока предварительного следствия поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело представлено в следственное управление следователем за 3 суток до истечения срока предварительного следствия, что является нарушением пункта 1.7 распоряжения руководителя следственного управления №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу», так как согласно распоряжению, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного средства свыше 3 месяцев необходимо представлять в отдел процессуального контроля следственного управления не позднее, чем за 7 суток до истечения процессуального срока. Изучением уголовного дела в следственном управлении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена волокита, следственные действия фактически не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя следственного отдела ФИО5, следственные и процессуальные действия им в этот период не производились. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №изъято ФИО6 из производства ФИО7, и передано ФИО3, которым с указанного числа, и до настоящего времени по делу выполнено всего два процессуальных действия. ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания направлены 2 поручения о производстве осмотра книг, изъятых в ходе обыска в администрации Станционного сельсовета <адрес>, а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц для последующего допроса в качестве свидетелей по уголовному делу. Следственные действия ФИО3 также не производились. При этом ранее осмотр части хозяйственных книг, изъятых в ходе обыска в администрации Станционного сельсовета <адрес>, производился исключительно следователем ФИО5 Производство указанного следственного действия неоднократно являлось одним из оснований для возбуждения следователем ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Назначенная еще ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО5 судебная почерковедческая экспертиза направлена в экспертное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя месяцы с момента ее назначения. Указанные факты свидетельствуют о нарушении следователями ФИО5 и ФИО3 требований статьи 6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

При этом законом не определены четкие признаки каждого из перечисленных проступков, влекущих возможность применения дисциплинарного взыскания, а установлены лишь критерии, позволяющие оценивать любое возможное негативное поведение сотрудников с позиции его допустимости, соответствия ведомственным нормативным актам, посвященным дисциплине труда и регламенту служебной деятельности.

Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Согласно части 8 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачи Следственного комитета являются в том числе оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения в ходе расследования уголовного дела № требований статей 7,18, 47,73,171,220,229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые послужили причиной возвращения уголовного дела прокурором в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для производства дополнительного расследования, не отрицались ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Допущенные нарушения требований статей 73,171,220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела №, которые привели к возвращению прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, так же не отрицались ФИО3

Что касается доводов ФИО3 об отсутствии нарушений сроков расследования уголовного дела №, то суд учитывает следующее.

Действительное, указанное уголовное дело было передано в производство следователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и принято последним к производству ДД.ММ.ГГГГ, и находилось в его производстве вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста приказа, за указанный период следователем ФИО3 было произведено два следственных действия, что не было оспорено истцом в судебном заседании.

Кроме того, ФИО3 не отрицалось допущенное нарушение пункта 1.7 распоряжения руководителя следственного управления №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу» при направлении ходатайство о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 и 2, 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Как уже указывалось судом статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает разумные сроки судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Допущенные ФИО3 нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по указанным выше уголовным делам, которые потребовали возращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, привели к невозможности направления уголовных дел в суд, увеличивают сроки предварительного расследования уголовных дел, требуют продления сроков предварительного следствия, что влечет за собой нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ФИО3 о служебной нагрузке, поскольку как следует из ответа руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве старшего следователя ФИО3 находилось 32 материала уголовно-процессуальных проверок, 6 уголовных дел, при этом в суд уголовные дела не направлялись.

Кроме того частью 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при расследовании указанных выше уголовных дел допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов, тем самым был совершен дисциплинарный проступок, и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

По вменяемым фактам дисциплинарного проступка у ФИО3 было отобрано объяснение.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ФИО3 о необоснованном вменении ему нарушений требований пункта 7 Инструкции, утвержденной совместным приказом следственного управления Следственного комитета России по СО от ДД.ММ.ГГГГ № за неосуществление выезда на место происшествия по сообщениям о совершении или готовящемся преступлении, подследственным Следственному комитету России, поскольку как следует из текста приказа №-пд от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение не вменялось ФИО3 в качестве дисциплинарного проступка, дисциплинарное наказание по данному факту не применялось. Обстоятельства невыезда ФИО3 на место происшествия в качестве дисциплинарного проступка вменялись иному лицу.

Что касается доводов истца о не проведении в отношении него служебной проверки, то суд приходит к следующему.

Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации".

Федеральный закон «О следственном комитет Российской Федерации» не содержит требования об обязательном проведении служебной проверки по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что руководителем служебная проверка в отношении ФИО3 в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, не назначалось.

При этом, ни Федеральный закона «О Следственном комитете Российской Федерации», ни указанная инструкция не содержат требований об обязательном проведении служебных проверок по всем выявленным фактам совершенных сотрудниками проступков.

При таких обстоятельствах, при обнаружении допущенных ФИО3 нарушений работодатель был вправе применить меры дисциплинарного воздействия без проведения служебной проверки и при соблюдении требования о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Порядка нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Выбор дисциплинарного наказания является прерогативой работодателя. При значении вида дисциплинарного наказания работодателем были учтены характер совершенного проступка, тяжесть совершенного проступка, личность ФИО3 Основания полагать избранный вид наказания несоразмерным тяжести совершенного проступка у суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина