Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №2-295/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 29 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <номер скрыт> (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <номер скрыт> руб. на срок до <дата скрыта> с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <номер скрыт> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1, между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>. В обеспечение исполнения обязательства по договору ФИО1 заключил с Банком договор залога движимого имущества <номер скрыт> от <дата скрыта>. Предметом договора залога является транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки <номер скрыт> тип ТС грузовой-бортовой, VIN <номер скрыт>, <номер скрыт> года выпуска, модель двигателя <номер скрыт>. Залоговая стоимость определена в сумме 564 000 руб.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, выдав ФИО1 <дата скрыта> денежные средства в сумме <номер скрыт> руб. По результатам проведенного анализа рынка транспортных средств рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата скрыта> составляет 640 000 руб. Банк просит установить начальную продажную цену находящегося в залоге транспортного средства исходя из его действительной рыночной стоимости равной 640 000 руб. В связи с неисполением ответчиками своих обязательств банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требование Банка ответчиками не исполнено, по состоянию на <дата скрыта> общая сумма задолженности составляет 1 331 378 руб. 44 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 866 327 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 465 050 руб. 68 коп. В связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 331 378 руб. 44 коп. признали, расчет взыскиваемой суммы не оспаривали, подтвердив то обстоятельство, что кредит не погашается с марта 2015 года. При этом ответчики не возражали в обращении взыскания на транспортное средство, однако не согласились с предложенной Банком оценкой рыночной стоимости автомобиля, указанной Банком в сумме 640 000 руб., считая ее не соответствующей действительности.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <номер скрыт> руб. на срок до <дата скрыта> с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <номер скрыт> годовых (л.д. 16-20). ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1, между Банком и ответчиком ФИО2 <дата скрыта> был заключен договор поручительства <номер скрыт> (л.д. 22-23).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 <дата скрыта> денежные средства в сумме <номер скрыт> руб. (л.д. 21).

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору с мая 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая на <дата скрыта> составила 1 331 378 руб. 44 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 866 327 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 465 050 руб. 68 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался. Суд при принятии решения в указанной части принимает во внимание признание ответчиками требования о взыскании задолженности в общей сумме 1 331 378 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 между Банком и ответчиком ФИО1 <дата скрыта> был заключен договор залога транспортного средства марки <номер скрыт>, тип ТС грузовой-бортовой, VIN <номер скрыт>, <номер скрыт> года выпуска, модель двигателя <номер скрыт>. Залоговая стоимость определена в сумме 564 000 руб. (л.д. 24-27).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога в обеспечение денежного обязательства ответчика ФИО1, также подлежит удовлетворению, поскольку такая возможность прямо предусмотрена заключенным договором. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не было удовлетворено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду не надлежащего его исполнения. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями по кредитному договору и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 640 000 руб.

Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2 согласия на установление продажной стоимости при обращении взыскания на заложенный автомобиль в размере 640 000 руб. не выразили.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для установления указанной продажной цены судом при вынесении решения, не имеется. В указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 в сумме 13 428 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 7428 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «СКБ-банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме 1 331 378 руб. 44 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 866 327 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 465 050 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге ПАО «СКБ-банк» по договору залога <номер скрыт> от <дата скрыта> принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <номер скрыт>, тип ТС грузовой-бортовой, VIN <номер скрыт>, 2001 года выпуска, модель двигателя <номер скрыт>, цвет <номер скрыт>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в сумме 13 428 руб. 50 коп., с ФИО2 в сумме 7428 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с <дата скрыта>.

Председательствующий Т.А.Уткина