Решение № 2-4941/2025 2-4941/2025~М-4026/2025 М-4026/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4941/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4941/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004732-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 октября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием

представителей истца ФИО7, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, действующего на основании удовлетворённого судом устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежные средства в долг в размере 801 000 рублей для покупки последней квартиры с возвратом долга по возможности. Кроме того, по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ей в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 рублей для переезда в г. Москву и проведения ремонта. Каких-либо соглашений в письменном виде между сторонами не заключалось. Ответчик вернула истцу лишь 40 000 рублей из переданных 945 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с просьбой о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 905 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец перечислила ответчику денежные средства в долг, в 2018 г. – 801 000 рублей, в 2020 г. – 100 000 рублей и 44 000 рублей, из которых было возвращено лишь 40 000 рублей. Поскольку договоры займа между сторонами не заключались, исковая сторона просит взыскать не возвращенные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения. На неоднократные вопросы суда настаивала, на том что, несмотря на то, что между сторонами фактически имели место правоотношения вытекающие из договора займа, денежыне средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку денежные средства выдавались в долг на длительный период времени, при этом требование о возврате долга было направлено ответчику истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердили, что истец действительно передавала ответчику денежные средства в долг под расписку в размере 801 000 рублей в 2018 г. на покупку квартиры. Однако, ответчик вернула истцу данные денежные средства наличными в полном объеме в присутствии родителей, сняв их со счёта в различных банкоматах города. Расписка, подтверждающая наличие заемных правоотношений, у ответчика не сохранилась. Кроме того, указали, что денежные средства в размере 144 000 рублей были перечислены ответчику истцом в 2020 г. для покупки шубы для истца, которую ответчик доставила ей лично из г. Москвы в г. Омск. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что такое обогащение произошло за счет истца. При этом истец обязан раскрыть объективную причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 800 000рублей банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, комиссия за перевод составила 1 000 рублей (л.д. 12).

Кроме того, ФИО1 перевела на номер телефона +№, принадлежащий ФИО2, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Факты передачи и получения данных денежных средств в указанные даты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств в сумме 904 000 рублей, указав, что между ними имеются устные договорные обязательства по займу вышеуказанных денежных средств, из которых истцу было возвращено лишь 40 000 рублей (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, а не отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, как на то ссылается исковая сторона.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни исковая, ни ответная сторона не оспаривали тот факт, что спорные денежные средства были переданы ответчику в долг с условием его последующего возврата.

Об этом же свидетельствует и текст досудебной претензии направленной ответчику, в которой отношения между сторонами квалифицированы как «устные договорные обязательства по займу», а также перечислены условия займа.

Между тем, суд обращает внимание на то, что текст досудебной претензии, предоставленной исковой стороной первоначально при подаче иска (л.д. 15), отличается от текста досудебной претензии, приобщенной по ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в части срока возврата займа.

Кроме того, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют и показания свидетелей ФИО8 (супруга ответчика на момент передачи спорных денежных средств), ФИО5 (матери истца и ответчика), которые пояснили, что ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства в долг с условием его возврата в последующем.

Указанное не позволяет суду рассматривать данные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, а, следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме истцом не представлено.

В то же время ответной стороной доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств истца ввиду наличия заемных правоотношений.

Из пункта 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по тем основаниям, на которые ссылается исковая сторона и не вправе самостоятельно заменять заявленное основание иска. Такое право в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ предоставлено исключительно истцу по делу, между тем в ходе судебного разбирательства исковая сторона данным правом не воспользовалась.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил перед представителем истца вопрос о том, по какому основанию исковая сторона просит взыскать с ответчика спорные денежные средства, на что представитель истца указала, что поскольку договор займа между сторонами не был заключен в письменном виде, к заявленным требованиям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права о форме договора займа и последствиях несоблюдения простой письменной формы договора.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, а не вследствие неосновательного обогащения, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.