Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1038/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1038/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием представителя истца адвоката Крижановского Д.В., ответчика ФИО1, его представителя адвоката Тузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2016 по 23.12.2018 в сумме 1 766 525,81 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 23.01.2016 по 23.12.2018 в сумме 183 882,95 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.01.2016 по 23.12.2018 в сумме 1 766 525,81 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа с 23.01.2016 по 23.12.2018 в сумме 183 882,95 руб.. В обоснование требования указано, что 23.01.2013 между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 долларов США, срок договора займа определен до 23.08.2013, проценты установлены в сумме 10% от суммы займа. 23.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, где стороны установили задолженность на 23.08.2013 в сумме 182 250 грн., что эквивалентно 22 500 долларов США, срок действия договора продлен до 23.05.2014. Впоследствии 23.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, где стороны определили сумму долга в размере 1 851 120 руб., что эквивалентно 54 000 долларов США по состоянию на 23.05.2014, срок действия договора продлен до 23.05.2015. Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 03.10.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа и проценты за период с 23.01.2013 по 23.05.2015 в общей сумме 54 000 долларов США. Однако добровольно ответчиком решение суда не исполнено. За период с 07.05.2018 по 27.11.2018 погашено всего 430 262,85 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 04.12.2018 в сумме 1 766 625,81 руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2016 по 04.12.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 186 834,55 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Крижановский Д.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что проценты подлежат начислению в соответствии с условиями договора, а не по общим нормам начисления процентов.

Ответчик ФИО3 и его представитель Тузова М.В. не согласились с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.01.2016 по 04.12.2018 в сумме 1 766 625,81 руб. Указали, что истец злоупотребляет правом, так как процент, установленный договором в 16 раз превышает сумму займа. Считают, что кредитор уже использовал свое право на взыскание процентов и теперь имеет возможность требовать индексации. Указали, что начисление процентов в соответствии с договором является кабальным условием. Уже сейчас взыскана сумма процентов по размеру больше, что сумма займа. В отношении требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2016 по 04.12.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 186 834,55 руб. указали на отсутствие возражений. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 между ФИО2 (заимодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 121 500 грн, что эквивалентно 15 000 долларов США. Срок действия договора определен до 23.08.2013. также договором предусмотрено, что в период его действия заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодателю в качестве оплаты за пользование займом, сумму 12 150 грн, эквивалентную 1 500 долларов США, что составляет 10 % от суммы займа.

23.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 25.01.2013, по которому стороны установили, что задолженность заемщика на 23.08.2013 составляет сумму, равную 182 250 грн, что эквивалентно 22 500 долларов США, данная сумма состоит из суммы займа – 121 500 грн, что эквивалентно 15 000 долларов США и суммы оплаты за пользование займом в течение 5 месяцев, равной 60 750 грн, что эквивалентно 7 500 долларов США. Стороны договорились продлить срок предоставления займа по 23.05.2014. Также стороны согласовали условие о продолжении выплаты заемщиком ежемесячной оплаты за пользование займом до момента полного погашения суммы образовавшейся задолженности. Сторонами определена общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 23.05.2014 – 291 600 грн., что эквивалентно 36 000 долларов США.

23.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 25.01.2013, по которому стороны установили, что задолженность заемщика на 23.05.2014 составляет сумму, равную 1 234 080 руб., что эквивалентно 36 000 долларов США. Стороны договорились продлить срок предоставления займа по 23.05.2015. По состоянию на 23.05.2015 общая сумма задолженности заемщика будет составлять 1 851 120 руб., что эквивалентно 54 000 долларов США, и возврат будет производиться по курсу ЦБ РФ на дату окончательного срока возврата займа и платы за пользование займом – 23.05.2015.

Также дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали условие, что заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также оплату за пользование займом за весь период действия договора займа и дополнений № 1 и № 2 полностью и в срок, установленный этим дополнением № 2 (п.5). В пункте 6 дополнительного соглашения № 2 стороны закрепили условие о том, что в период действия дополнения № 2, а именно с 23.05.2014 по 23.05.2015, заемщик обязуется продолжать выплачивать заимодателю ежемесячную оплату за пользование займом, до момента полного погашения суммы образовавшейся задолженности, состоящей из суммы займа и суммы оплаты за пользование займом.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 03.10.2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 688 665,40 руб., решен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного решения следует, что сумма задолженности определена судом по состоянию на 23.05.2015, которая составляла 54 000 долларов США, и по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения судом составила 2 688 665,40 руб. Исходя из указанного в решении суда курса валюты (1 доллар США – 49,7901 руб.), и, учитывая, что сумма займа по договору займа от 23.01.2013 составляла 15 000 долларов США, можно установить, что с заемщика была взыскана сумма займа по курсу ЦБ РФ в размере 746 851,50 руб., и сумма процентов в размере 1 941 813,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере, превышающим сумму займа в 2,6 раза, и при этом заявлено требование о взыскании процентов в размере, превышающем сумму займа ещё в 2,3 раза. Данное обстоятельство, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из условий пункта 5 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014 к договору займа от 23.01.2013 следует, что сторонами изменены условия выплаты процентов за пользование займом, а именно, стороны установили, что оплата за пользование займом производится за весь период действия договора займа и дополнений № 1 и №2 полностью и в срок, установленный этим дополнением № 2.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 период выплаты процентов также ограничен периодом действия дополнения № 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении процентов за пользование суммой займа после истечения срока действия дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2014, т.е. после 23.05.2015, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2016 по 23.12.2018 в размере 1 766 525,81 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 23.01.2013 за период с 23.01.2016 по 23.12.2018 в размере 183 882,95 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов исполнительного производства № 3419/18/82004-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым от 21.02.2018, следует, что задолженность, взысканная решением Центрального районного суда г.Симферополя от 03.10.2017, должником ФИО1 не погашена. По состоянию на 04.03.2019 должником в счет исполнения обязательств было внесена сумма в размере 487 683,84 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что такой расчет произведен в соответствии с установленными требованиями, исходя из суммы основного долга, определенного на основании решения суда от 03.10.2017, по ставке Центрального Банка России, действующей в определенный период. В связи с чем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 23.12.2018 суд признает правильным, и, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика по взысканию такой суммы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определен исходя из суммы удовлетворенных судом требований, и составляет 4 877,65 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 23.01.2013 за период с 23.01.2016 по 23.12.2018 в размере 183 882,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019