Решение № 2-193/2025 2-193/2025(2-4721/2024;)~М-4651/2024 2-4721/2024 М-4651/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело №2-193/2025

УИД61RS0003-01-2024-007246-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту транспорта г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ», ФИО4, о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» (далее также МБУ «Центр ИТС»), Департаменту транспорта г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия», однако страховщик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку водителем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

По мнению истца, причиной ДТП стало отсутствие на перекрестке знака дорожного движения «Движение без остановки запрещено», в результате чего истец, управляя транспортным средством и осуществляя движение руководствовалась общими Правилами дорожного движения.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.05.2024 о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, выявлено, что 25.05.2024 отсутствует дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушены требования пункта 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 были рассмотрены материалы по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ФИО3 А-М.А.

В ходе опроса инспектора ФИО7, установлено, что из объяснений лиц о обстановки на месте ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением организации дорожного движения, так как отсутствовал дорожный знак 2.5 перед перекрестком с <адрес>.

Соответственно, повреждения автомобилю, принадлежащему истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог и дорожных знаков г. Ростова-на-Дону, что подтверждается вышеуказанным рапортом от 25.05.2024 об отсутствии дорожного знака.

Управление и содержание дорожных знаков отнесено к компетенции МБУ «Центр ИТС».

Для определения размера убытков, причиненных ответчиками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог, истец обратился к экспертам для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак <***> составила 547 285,96 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя автомобиля марки Audi А5, государственный регистрационный знак К259MX761, несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Неправильная на момент ДТП организация дорожного движения по направлению движения транспортного средства Audi А5, не позволила оценить водителю данного автомобиля дорожно-транспортную ситуацию, соответственно водитель не располагал возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Audi А5 несоответствий требований ПДД РФ, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено.

Причиной возникновения аварийной ситуации и произошедшего ДТП является неправильная организация дорожного движения по направлению движения транспортного средства Audi А5, соответственно водитель не имел возможности предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Департамента транспорта <адрес>, МБУ «Центр ИТС» в солидарном порядке в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 547 285,96 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 15 946 руб., расходы на проведения исследования в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО8 от иска к МКУ «ДИСОТИ», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, производство по гражданскому делу № прекращено в части требований к МКУ «ДИСОТИ», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили,

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi А5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, страховщик не признал случай страховым, указав, что водителем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3 допустила столкновение с автомобилем CHERRY QQ, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ (т.1 л.д.14-15).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушены требования пункта 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения (т.1 л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, подтвердил, что водитель ФИО3 допустила столкновение с автомобилем CHERRY QQ, государственный регистрационный знак <***>, при этом нарушений с ее стороны Правил дорожного движения допущено не было. Причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака «Движение без остановки запрещено» со стороны движения водителя ФИО3 А-М.А., что подтверждается составленной схемой, дорожный знак лежал на противоположной стороне. Также пояснил, что им ошибочно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение ФИО3 А-М.А. п.8.1 ПДД РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак <***> составляет 547 285,96 руб. (т.1 л.д.22-46).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак К259MX761, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля CHERY QQ, государственный регистрационный знак <***>, должен был действоватьсоответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Неправильная на момент ДТП организация дорожного движения по направлению движения транспортного средства <данные изъяты> не позволила оценить водителю данного автомобиля дорожно-транспортную ситуацию, соответственно водитель не располагал возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Audi А5 несоответствий требований ПДД РФ, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено.

Причиной возникновения аварийной ситуации и произошедшего ДТП является неправильная организация дорожного движения по направлению движения транспортного средства Audi А5, соответственно водитель не имел возможности предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении через перекресток действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, соответственно причины ДТП, которые могли быть связаны с невыполнением водителем требований ПДД РФ, отсутствуют.

Причиной возникновения аварийной ситуации и произошедшего ДТП является неправильная организация дорожного движения по направлению движения транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.165-185).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.3 Устава МБУ «Центр ИТС», утвержденного Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, являющегося учредителем, одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных коммуникационных технологий и технических средств, в рамках переданных полномочий по содержанию и технологическому обслуживанию светофоров, дорожных знаков и других элементов, используемых при организации дорожного движения, в том числе, содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения – автоматизированной системы управления дорожным движением, дорожных знаков, светофорных объектов (включая обеспечение видимости светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе путем обрезки зеленых насаждений).

Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование.

Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно муниципальному заданию №909/Щ1753/1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 таблица столбец 7 «Наименование показателя» указано полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков. Таким образом, техническое обслуживание дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» производит один раз в полугодие.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из заявленных участников спорных правоотношений, включая участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что данное ДТП явилось следствием ненадлежащего выполнения МБУ «Центр ИТС» своих обязанностей по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону, в виду отсутствия на перекрестке знака дорожного движения 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным п.1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним.

В соответствии п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения, следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п.1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Исходя из приведенных Правил, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, являлось выявление того, имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях участников ДТП, находящиеся в причинной связи с ДТП, а также, допущено ли неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащей организацией дорожного движения и находится ли оно в причинной связи с ДТП. В случае установления соответствующих нарушений, повлекших ДТП, как со стороны ответчика, так и со стороны водителей транспортных средств, необходимо определить степень вины каждого причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО9 (т.1 л.д.165-185), выводы которого изложены выше.

Между тем, суд исходит из того, что экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из положений ст.79 ГПК РФ, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Так, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо соблюдения дорожных знаков, водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями Правил дорожного движения.

Давая оценку действиям ФИО3 А-М.А. при управлении источником повышенной опасности, суд в контексте со ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о том, что она в рассматриваемой дорожной ситуации не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, как от нее требуется исходя из Правил дорожного движения (п.10.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на пути следования ФИО3 А-М.А. по второстепенной дороге отсутствовал знак приоритета и/или дорожная разметка, предписывающая обязательную остановку транспортного средства, в том числе знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Однако, доказательств того, что ФИО3, полагая, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, исполнила возложенную на нее обязанность убедиться в безопасности планируемого маневра (движения), материалы дела не содержат, так как отсутствует сведения о том, с какой скоростью она двигалась, с учетом ограничения на данном участке дороги 40 км/ч, снизила ли она скорость приближаясь к перекрестку, чтобы оценить дорожную обстановку, отсутствие какой-либо опасности для движения, которую она могла и должна была обнаружить, и в связи с которой была обязана принять все необходимые меры для предотвращения ДТП вплоть до полной остановки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, суд исходит из того, что при отсутствии данных о том, на каком расстоянии от передней части автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак K259MX761 было обнаружено препятствие в виде второго транспортного средства, какова была загрузка транспортных средств, какие действия для предотвращения происшествия были применены участниками ДТП (торможение экстренное с блокировкой колес или служебное, маневрирование), наличие тормозного пути, сведений о том, с какой скоростью двигались транспортные средства, вышеуказанное заключение нельзя признать обоснованным и объективным, а выводы экспертного заключения в отсутствие вышеуказанных исходных данных являются вероятностными.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны уклонились.

Таким образом, несмотря на то, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», которым должна была руководствоваться ФИО3 отсутствовал, это не является условием, достаточным для того, чтобы данное дорожно-транспортное происшествие состоялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «Центр ИТС» и возникшим ущербом, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца, понесенных им судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту транспорта г.Ростова-на-Дону о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025