Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя 3 лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости, 3 лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 39 кв.м.

В обоснование иска указал, что 23.04.1998 на основании Постановления № Главы Администрации г. Новошахтинска он получил разрешение на строительство киоска размером 5,0х5,0 м на приусадебном участке по <адрес>. Согласно данному постановлению строительство и оформление фасада киоска необходимо выполнить на основании эскизного проекта, полученного в управлении архитектуры. На основании указанных документов им был построен киоск. 20.08.2003 между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым №, общей площадью 864,0 кв.м., по адресу: г: Новошахтинск, <адрес> от 27.03.2003 № предоставлен ему для использования в целях размещения индивидуального жилищного строительства Срок действия договора - с 27.03.2003 по 26.03.2053, размер годовой арендной платы 447,55 руб.

Также 20.08.2003 между ним и КУИ Администрации г. Новошахтинска заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 39 кв.м., на данном участке имеется киоск (п. 1.2. Договора), который неоднократно продлевался.

(дата) между ним и КУИ Администрации г. Новошахтинска заключен договор аренды №, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 39 кв.м., с целью размещения киоска без права возмещения капитального строения.

Однако изначально построенный им киоск является объектом недвижимости и соответствует всем его признакам, согласно нормам действующего законодательства. За весь период работы киоска к нему не было предъявлено каких-либо претензий по поводу возведенного капитального строения (киоска), и он неоднократно в устной форме обращался в администрацию г. Новошахтинска с просьбой предоставить ему разрешение на ввод в эксплуатацию киоска для его регистрации и оформления права собственности, однако каждый раз получал отказы.

21.09.2018 им повторно в адрес Администрации г. Новошахтинска было направлено письмо с просьбой предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию киоска для последующего его оформления, но письмом от 18.10.2018 № ему было отказано.

Полагает, что им на основании разрешительных документов и договора аренды построен киоск по адресу: РО, <адрес>, который имеет признаки самовольной постройки. Однако данный киоск не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение киоска (торгового павильона), не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику за легализацией самовольно построенного киоска, и ему было отказано в устной форме. Пояснить, почему истец в 2014 году заключил с КУИ Администрации г. Новошахтинска договор аренды, по которому ему прямо запрещено право на возведение капитального строения на спорном участке, затруднилась. Также не может пояснить причину обращения истца в июне 2018 года в КУИ Администрации г. Новошахтинска с предложением подписать и направить в его адрес акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № в связи с прекращением договорных обязательств. При обсуждении судом вопроса о необходимости проведения по делу судебно-строительной экспертизы для выяснения, является ли выстроенный киоск объектом недвижимости, соответствует ли он градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли угрозу охраняемым права и интересам других лиц, заявила, что проведение такой экспертизы полагает нецелесообразным, поскольку это повлечет расходы у истца. Считает представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости спорного киоска достаточным для принятия решения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беспалый Ю.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства того, что выстроенный самовольно киоск обладает признаками объекта недвижимости и прочно связан с землей. Кроме того, постановлением Главы Администрации от 23.04.1998 № 254 истцу выдано разрешение на строительство киоска на приусадебном участке по <адрес>, площадью 864 кв.м., а не на спорном земельном участке площадью 39 кв.м., который предоставлен истцу для размещения киоска без права возведения капитального строения.

Представитель 3 лица КУИ Администрации г. Новошахтинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из договора аренды, заключенного КУИ с ним 30.01.2014, следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка площадью 39 кв.м. является размещение киоска без права возведения капитального строения. Исходя из данного обстоятельства, истцу была рассчитана арендная плата. При условии разрешения капитального строительства киоска арендная плата была бы во много раз выше рассчитанной. За истцом образовалась задолженность по договору аренды, и ему было направлено уведомление о расторжении договора аренды и требование сдать свободный от застроек земельный участок по акту приема-передачи. Не желая погашать задолженность, истец 15.06.2018 в письменном виде обратился в КУИ с предложением подписать и направить в его адрес акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № в связи с прекращением договорных обязательств. Однако 20.06.2018 представителем КУИ произведен визуальный осмотр спорного земельного участка и установлено, что на нем имеется кирпичное строение, в котором осуществляется торговая деятельность. Истцу было предложено освободить земельный участок от указанного строения. В настоящее время Комитетом готовится иск о сносе самовольно выстроенного здания киоска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 30.01.2014 между КУИ Администрации г. Новошахтинска и истцом на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 24.08.2012 № и распоряжения КУИ Администрации г. Новошахтинска № от 30.01.2014 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом и из договора аренды, и из Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска, и из распоряжения КУИ следует, что разрешенным использованием участка является размещение киоска без права возведения капитального строения.

Указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, что указывает на согласие истца с условием договора об отсутствии у него права на возведение на арендуемом участке капитального строения. Договор № от 30.01.2014 истцом не оспаривался до настоящего времени и недействительным не признан.

В нарушение условий договора аренды истцом был возведен, по его утверждению, объект недвижимости в виде торгового павильона. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что возведенный объект относится к объектам недвижимости. Также истец не представил доказательств, подтверждающих время возведения указанного объекта, технический паспорт объекта отсутствует. Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение о рыночной стоимости выстроенного объекта не содержит доказательств того, что данный объект является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, а также не подтверждает его соответствие градостроительным и строительным правилам и нормам. Проведение судебной экспертизы для установления или опровержения данного обстоятельства истец и его представитель полагали нецелесообразным.

13.02.2017 письмом за № КУИ Администрации г. Новошахтинска уведомило истца о прекращении договорных обязательств по договору аренды № от 30.01.2014 в связи с его окончанием, и предложило в 3-х месячный срок с момента получения уведомления произвести снос торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, расторгнуть договор аренды и сдать свободный от застроек земельный участок по акту приема-передачи в КУИ.

15.06.2018 истец обратился в КУИ Администрации г. Новошахтинска с просьбой подписать и направить в его адрес акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № в связи с прекращением договорных обязательств, и приложил подписанный им акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № от 30.01.2014, который не содержит указаний о наличии на земельном участке каких-либо строений. Данное обстоятельство, по убеждению суда, также указывает на согласие истца с условием договора аренды об отсутствии у него права на возведение на арендуемом участке капитального строения.

Доводы истца и его представителя о том, что торговый павильон на спорном земельном участке возведен на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 23.04.1998 № пар. 3, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Из указанного Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска следует, что истцу разрешено строительство киоска размерами 5х5 м на приусадебном участке по <адрес>, а участок с кадастровым номером №, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приусадебным не является, его целевое назначение в соответствии с договором от 30.01.2014 - размещение киоска без права возведения капитального строения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2003 между КУИ Администрации г. Новошахтинска и истцом заключены 2 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности. в том числе:

№ на аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, общей площадью 864 кв.м., для размещения индивидуального жилищного строительства. Из договора следует, что на участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками;

№ на аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, общей площадью 39 кв.м., для размещения киоска. Из договора следует, что на участке имеется киоск, при этом нет сведений об отнесении киоска к недвижимому имуществу и не указаны его характеристики.

Разрешение на строительство, соответствующее требованиям ст. 51 ГрК РФ, у истца отсутствует.

Поэтому ссылки истца на наличие в предоставленных в обоснование иска документах термина «строительство» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлены суду доказательства соответствия возведенного в нарушение условий договора аренды торгового павильона градостроительным и строительным правилам и нормам, в отношении спорного земельного участка истец, осуществивший самовольную постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта; не представлено и доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие суду признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект, истцом не соблюдены. При этом истец достоверно знал и не мог не знать о действии указанных ограничений (запрете на возведение капитального строения) в отношении арендованного земельного участка.

Из разъяснений, данных судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенного объекта. Представитель истца в судебном заседании и сам истец в иске утверждали, что попытки легализации имели место исключительно в устной форме, как и отказы со стороны ответчика, что не может быть принято судом в качестве доказательства предпринятых истцом мер к легализации. Письмо Администрации г. Новошахтинска от 18.10.2018 №, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, также доказательством предпринятых истцом мер к легализации самовольно возведенного строения не является, поскольку в данном письме ответчик указал, что по условиям договора аренды от 30.01.2014 № прямо запрещено право истца на возведение на спорном земельном участке капитального строения, а разрешено исключительно размещение киоска. Для объектов, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе киоска), ввод в эксплуатацию не требуется.

При таком положении с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости, 3 лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 09.07.2019