Решение № 2-2182/2019 2-285/2020 2-285/2020(2-2182/2019;)~М-2358/2019 М-2358/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2182/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Черкасова Ирина Михайловна о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и проси признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на право дарения принадлежащей ему на праве собственности <адрес> ФИО4, а также сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности на нее ответчика ФИО4, возвратить квартиру в его собственность.

Свои исковые требования мотивирует тем, что при выдаче доверенности он не понимал значения своих действий, поскольку находился в больнице с тяжелой травмой головы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку доверенность незаконна, то и последовавший в последствии заключенный договор дарения квартиры, совершенный от его имени супругой ФИО2 также незаконен. У него намерений подарить квартиру сына никогда не было, это единственное у него жилье.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным не явился, однако давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснял, что он не помнит те обстоятельства, когда к нему приезжал нотариус, намерений подарить квартиру сыну не имелось. После ДТП он был длительное время без памяти и узнал о сделке после прохождения лечения в ДД.ММ.ГГГГ года в госпитале.

Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что заключению судебно-психиатрической экспертизы нельзя доверять, поскольку эксперт, ее проводивший имеет непродолжительный стаж работы в указанной должности, истец в настоящее время дементен, т.е. у него развивается слабоумие, просит удовлетворить иск.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала (<данные изъяты>.) и пояснила, что при выдаче доверенности истец мало соображал после трепанации черепа, при подписании доверенности она не присутствовала, узнала о ней только при подписании договора дарения квартиры его сыну, когда сын показал ее. Поскольку истец находился на лечении, то она не смогла у него выяснить его действительные намерения в отношении квартиры и подписала договор.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрения дела в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в РК по распространению короновирусной инфекции, однако будучи допрошенным в качестве ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою правовую позицию по иску изложил и пояснил, что иск не признает, поскольку у истца- отца желание ему подарить квартиру было еще в ДД.ММ.ГГГГ, подготовил все документы и просил его приехать для их подписания. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что истец попал в ДТП, позвонил лечащему врачу, узнал какие необходимы медикаменты, привез их. Посетив истца, видел его состояние после ДТП, поэтому вопрос о квартире не поднимал, его подняла сама ответчица ФИО2, показала папку с проектом договора дарения и просила решить вопрос с квартирой. Ему необходимо было уезжать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец попросил пригласить нотариуса в больницу к нему, хотел подарить квартиру, нотариус заверил только доверенность на имя ответчицы для распоряжения квартирой в его пользу. При нем ответчица спрашивала у истца о таком согласии и тот его подтвердил. Лечащий врач заверил, что истец может оформлять любые сделки. После подписания доверенности истцом на распоряжение квартирой, он также выдал доверенность юристу для оформления сделки и уехал в <адрес>, знает, что через МФЦ сделка состоялась. Доверенность истец выдавал пребывая в адекватном состоянии, на тот момент он сомневался выживет ли после травмы. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо- Нотариус ФИО5, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при оформлении доверенности в больнице истец выразил свое желание подарить свою квартиру сыну, оформив доверенность на жену, понимал последствия совершения таких действий, сомнений в его адекватности не было.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 попал в ДТП и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> № по поводу травмы головы, где ему была сделана операция(<данные изъяты>).

Находясь в лечебном заведении ДД.ММ.ГГГГ истец выдал генеральную доверенность на имя ФИО2(своей жены) на право подарить принадлежащую ему на праве личной собственности <адрес> своему сыну- ФИО4 Указанная доверенность была заверена нотариусом <данные изъяты>).

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, действующий от его имени по доверенности заключили договор дарения указанной квартиры (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, выданная истцом доверенность на распоряжение квартирой является односторонней сделкой и к ней применимы вышеуказанные нормы закона.

Доводы истца о том, что он находился при выдаче доверенности в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий опровергаются следующими доказательствами.

Пояснениями нотариуса ФИО5, пояснившей, что сомнений в адекватности истца при подписании ним доверенности на отчуждение квартиры не имелось.

Из выписки из медицинской карты истца (<данные изъяты>) не усматривается, что при лечении имелись признаки психического расстройства, к нему приглашался специалист в области психиатрии.

Из медицинской карты истца вы период нахождения его на излечении в <адрес> № по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что к нему в период его лечения ДД.ММ.ГГГГ. приглашался узкий специалист в области психиатрии, наоборот, из записи от ДД.ММ.ГГГГ ( день выдачи доверенности) усматривается, что при осмотре врачами (лечащим, врачом-неврологом, главным врачом) общее состояние больного удовлетворительное, сознание ясное.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими с учетом нахождения его в данный момент на лечении и с учетом принимаемых им лекарственных препаратов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с медицинской документацией, поэтому указанное заключение суд принимает как доказательство.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10(<данные изъяты>.) и ФИО9, данные в судебном заседании о том, что истец не понимал значения своих действий после выписки из больницы, заговаривался. ФИО10 находится в неприязненных отношениях с ответчиком по поводу спора в отношении указанной квартиры, имеет притязания на нее, а ФИО9 является ее дочерью, поэтому суд считает, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Черкасова Ирина Михайловна о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья