Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м, которая ранее принадлежала ФИО4, умершему <дата>. После смерти ФИО4 его супруга ФИО5 надлежащим образом не оформила свои наследственные права. После смерти ФИО5, умершей <дата>, указанным жилым помещением пользуется истец. Другая 1/2 доля на праве общей долевой собственности жилого помещения принадлежит ответчику ФИО3

Жилой дом состоит из двух изолированных частей дома с отдельными входами, имеющими общую стену и кровлю. Истец ФИО2 занимает и использует часть жилого <адрес>, состоящего из жилой комнаты № 1, площадью 19,8 кв.м, кухни, площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № 3, площадью 7,0 кв.м, веранды, площадью 6,2 кв.м, веранды, площадью 8,1 кв.м. ФИО3 занимает часть жилого дома под № 1, состоящего из жилой комнаты № 4, площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты № 5, площадью 20,4 кв.м, кухни, площадью 5,8 кв.м, веранды, площадью 6,2 кв.м, веранды, площадью 8,1 кв.м.

Данный дом расположен на земельном участке, площадью 1228, 2 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство.

В досудебном порядке истец обращался к ФИО3 с предложением о заключении соглашения о выделе своей доли в праве собственности, исходя из фактически занимаемой части дома. Ответчик, получив предложение, не отреагировала на предложение истца.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; выделить в натуре истцу и признать за ним право собственности на часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А,а), общей площадью 33,10 кв.м, жилой площадью 26,80 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: поз. 1 (жилая) – 19,8 кв.м, поз. 2 (кухня) – 6,3 кв.м, поз. 3 (жилая) – 7,0 кв.м, кроме того холодные сени (лит. а), поз. в – 6,2 кв.м и 8,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда в протокольной форме 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что часть жилого дома, испрашиваемая истцом, является блокированной застройки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 89).

Третье лицо департамент градостроительства г.о. Самара о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку для разрешения спора необходимы специальные технические познания в области строительства.

Третье лицо администрация г.о. Самара о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости в представленных истцом документах и сведениями из ЕГРН о таком объекте недвижимости в части указания наименования объекта.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.1991, заключенного между продавцом Куйбышевским механизированным лесхозом Куйбышевского лесохозяйственного территориального производственного объединения и покупателем ФИО4, последний приобрел 1/2 долю жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м, находящегося в <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 1228,2 кв.м. После смерти ФИО4, умершего <дата>, и ФИО5, умершей <дата>, сын ФИО2 унаследовал 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, полезной площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой – 54,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.07.2018 года, выданного нотариусом г. Самары ФИО6, зарегистрированного в реестре № 63/92-н/63-2018-4-762 (л.д. 11).

По указанному адресу в ЕГРН содержатся сведения в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв., многоквартирный дом (л.д. 67-68), в отношении помещения – квартиры 1, площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 69-70), и помещения – квартиры 2, площадью 33,1 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 65-66), то есть усматривается двойной кадастровый учет. При этом данные о правообладателях отсутствуют. Однако, на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 28,71-72).

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 17.10.2018 № ФИО2 отказано в государственной регистрации прав, поскольку в правоустанавливающем документе на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 66,2 кв.м (свидетельство праве на наследство по закону) и сведениях ГКН об учете многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеются противоречия в части наименования объекта.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 21.10.2011 года и на 25.02.2019 года жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1 этаж, общей площадью 66,2 кв.м, жилой – 54,10 кв.м, подсобной 12,10 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 28,60 кв.м. Жилой дом литера А,а,а1, состоит из:

помещения квартиры 2 (литера А,а), где имеется жилая комната (поз. 1) площадью 19,8 кв.м, кухня (поз. 2) площадью 6,3 кв.м, жилая комната (поз. 3) площадью 7,0 кв.м, под лит.а значится веранда (поз.в) площадью 6,2 кв.м, веранда (поз.в) площадью 8,1 кв.м;

помещения квартиры 1 (лит. А,а1), в том числе жилая комната (поз. 4) площадью 6,9 кв.м, жилая комната (поз. 5) площадью 20,4 кв.м, кухня (поз. 6) площадью 5,8 кв.м, под лит.а1 значится веранда (поз.в) площадью 6,2 кв.м, веранда (поз.в) площадью 8,1 кв.м (л.д. 20-21, 22-23).

Из технического заключения от 28.02.2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, следует, что с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом:

в собственность ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера а) общей площадью 33,10 кв.м, жилой площадью 26,80 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № 2 (кухни) – 6,3 кв.м, поз. №1,3 (жилые) – 19,8 кв.м и 7,0 кв.м, кроме того холодная веранда (литера а) поз. в – 14,3 кв.м,

в иную собственность выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера а1) общей площадью 33,10 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № 6 (кухни) - 5,8 кв.м, поз. № 4,5 (жилое) – 6,9 кв.м, 20,4 кв.м, кроме того холодная веранда (литера а1) поз.в – 14,3 кв.м (л.д. 24-26).

В адрес ФИО3 направлялось предложение о прекращении права общей долевой собственности и выделении площади жилого дома с приложением соглашения от 01.02.2019 года (л.д. 31-32).

Судом истребовались сведения в отношении земельного участка, площадью 74,00 кв.м, расположенного под спорным жилым домом.

Согласно выписки из ИСОГД, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара от 12.04.2019 № 05-01-01/3066-2-1, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 74 кв.м, территориальное зонирование в районе испрашиваемого земельного участка не определено, участок входит в границы г.о. Самара и располагается в границах Красноглинского внутригородского района (л.д. 76-77).

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 19.04.2019 № 7976 при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точках границ земельного участка под жилым домом, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с представленным каталогом координат, пресечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено, расположен относительно справочного слоя «лес», внесенного в ЕГРН по информации министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 02.07.2015 вх. № 31452 (л.д. 83-84).

По сообщению министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 23.05.2019 года земельный участок под домом находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, относится к землям лесного фонда и находится в квартале 84 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества (л.д. 101).

В соответствии с положениями ст. 62.4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 1 января 2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи (пункт 7).

Сведения в ЕГРН о наличии справочного слоя «Лес» внесены 02.07.2015 года, то есть после постройки спорного жилого дома в 1966 году. Исходя из не предоставления привлеченными к участию в деле по инициативе суда третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, доказательств о наличии препятствий к признанию за истцами права собственности на часть жилого дома, полностью расположенного в Самарском участковом лесничестве Волжского лесничества не препятствует в удовлетворении заявленных требований.

Из смысла вышеуказанного законодательства следует, что в случае расположения объекта, право на который возникло до 01.01.2016 года, полностью в лесопарковом зеленом поясе подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса.

Судом установлено, что с учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением, возможно без какого-либо ущерба выделить ФИО2 в натуре изолированную часть жилого помещения в виде комнат в соответствии с вариантом, определенным в заключении, против которого каждый из сособственник не возражает и свои права ущемленными не считает. Факт расположения жилого дома, созданного в 1966 году, на землях лесного фонда не препятствует в признании права собственности на данный объект, образованный до 01.01.2016 года.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложившийся порядок пользования, наличие самостоятельных изолированных входов в жилое помещение и зарегистрированного права собственности на одно из помещений одного сособственника, отсутствие в долевой собственности каждой стороны надворных построек, выдел каждому сособственнику в натуре части жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание возражения администрации г.о. Самара о наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости в представленных истцом документах и сведений в ЕГРН о в части указания наименования объекта, поскольку в государственном кадастре недвижимости двойной учет в отношении нескольких объектов по одному адресу (жилой дом, два помещения, квартира ответчика) осуществлен до возникновения права долевой собственности истца, тем самым не может быть положено ФИО2 в вину и являться препятствием в реализации прав собственника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ третье лицо – департамент градостроительства г.о. Самара не представлен доказательств не соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам в связи с чем изложенные в возражениях доводы признаются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом норм материального права, суд считает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в ином порядке истцу не предоставляется возможным восстановить свои права собственника в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре изолированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (часть литера А, литера а), общей площадью 33,10 кв.м, жилой площадью 26,80 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: поз. 1 (жилая) – 19,8 кв.м, поз. 2 (кухня) – 6,3 кв.м, поз. 3 (жилая) – 7,0 кв.м, кроме того холодные сени (лит. а), поз. в – 6,2 кв.м и 8,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина