Решение № 2-1996/2018 2-1996/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1996/2018

10.07.2018 г. Дело № 2-1996/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.12.2017 года по вине ФИО2 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С-5 госномер №

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 209 913 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 213 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей – 11.01.2018 года. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 100 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей – 11.01.2018 года. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Представитель истца не возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 09.12.2017 года в районе <...> в г. Усмани Липецкой области водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-2705 г.р.з. № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Ситроен С-5 госномер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобилю ВАЗ-21061 г.р.з. №, принадлежащему на прав собственности ФИО8 под управлением ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Ситроен С-5 госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобилю ВАЗ-21061 г.р.з. № принадлежащему на прав собственности ФИО8 под управлением ФИО7

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С-5 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-2705 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Росэнерго» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 700 рублей – 11.01.2018 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал наступление страхового случая, а так же факт ответственности за наступление страхового случая.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 913 руб., за оценку оплачено в общей сумме 15 000 руб.

Определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО3 № 74-05/2018 от 24.05.2018 года следует: 1). С технической точки зрения повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО9 № 009-18 от 20.12.2017 года и акта осмотра АО «Технэкспро» № 16135562 от 21.12.2017 года, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП 09.12.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-5 госномер № поврежденного в результате ДТП 09.12.2017 года составляет с учетом износа 202 800 рублей, без учета износа 289 300 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО3 № 74-05/2018 от 24.05.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 202 800 рублей – 137 700 рублей = 65 100 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 100 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены АО «Согаз» 21.12.2017 года, в этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

11.01.2018 года была произведена выплат страхового возмещения в размере 137 700 рублей.

25.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 32 550 руб., т.е. 65 100 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по составлении претензии в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 107 100 рублей из расчета: 65 100 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 15 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2453 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 107 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.