Решение № 12-1860/2025 12-207/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1860/2025

Дело № 12-207/2026

УИД 29MS0073-01-2025-002655-77

УИН 0210237100000000034845419


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

17 марта 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, Администрация городского округа «Город Архангельск» не извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что допущенное Администрацией городского округа «Город Архангельск» административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. <№> от <Дата> юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <Дата>, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Администрация городского округа «Город Архангельск» не исполнила установленную законом обязанность по исполнению постановления в срок до <Дата>, административный штраф уплатила лишь <Дата>.

С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не обращалось, и данные обстоятельства заявителем в жалобе и защитником в судебном заседании не оспариваются.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Пунктом 1 статьи 56 и пунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Администрация городского округа «Город Архангельск» не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, действия Администрации городского округа «Город Архангельск» обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании защитниками доводы о том, что постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельные, поскольку срок давности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (извещение вручено <Дата> о рассмотрении дела, назначенного на <Дата>).

Приведенные доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние не является малозначительным административным правонарушением.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Администрации городского округа «Город Архангельск» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова