Апелляционное определение № 33А-5684/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2025-003063-06

в суде первой инстанции дело № 2а-2378/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5684/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО4, Авиастроительному РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и отмене постановления и результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 является должником по исполнительному производству № 42911/23/16002-ИП от 14 июня 2023 года в пользу взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк». В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 24 марта 2025 года вынесено постановление об оценке имущества должника, а 10 июня 2025 года - постановление о передаче на реализацию на торгах транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY (государственный номер ...., цвет: коричневый, VIN: ....) с установленной ценой 1 295 500 рублей.

С действиями судебного пристава административный истец не согласна по причине ненаправления в ее адрес копии заключения оценщика, что нарушило право на оспаривание оценки. Кроме того, ФИО9 полагает, что размер оценки существенно занижен.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в ненаправлении результатов оценки сторонам в установленный срок; отменить результаты оценки транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY 4SRLТ6 с государственным номером ....; отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 10 июня 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 42911/23/16002-ИП от 14 июня 2023 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем вынесения постановления о проведении повторной оценки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц – ООО СФО «Титан», ООО «Феникс».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда от 19 ноября 2025 года по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента проведения оценки до момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 июня 2025 года прошло значительное количество времени, в процессе которого произошли изменения в стоимости автомобиля, что делает произведенную оценку, а значит, и стоимость имущества неактуальной, в связи с чем имеется необходимость в повторной оценке имущества.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что имущество, подлежащее реализации, уже является предметом залога и имеет оценку, а вынесенное решение ущемляет права третьих лиц как взыскателей по другому долгу.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что ответчиками не соблюдены требования по направлению сторонам копии заключения оценщика по результатам оценки не позднее трех дней со дня его получения, что нарушило права истца на оспаривание оценки.

Административный истец ФИО9 в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица - ООО СФО «Титан», ООО «Феникс» своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 находится исполнительное производство № 42911/23/16002-ИП от 14 июня 2023 года, возбужденное в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 914 936 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.31-32).

12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., стоимостью 700 000 рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника, местом хранения имущества определен адрес: <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО9 (л.д.35-37).

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО9 на торги с указанием цены 1 044 000 рублей на основании заключения оценщика ООО «Арес».

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года постановление от 16 сентября 2024 года признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность вынести новое постановление об оценке транспортного средства в сумме 1 295 500 рублей. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 1 марта 2025 года (л.д.84-94).

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 во исполнение решения суда вынесено новое постановление об оценке имущества должника - автомобиля - с указанием цены 1 295 500 рублей (л.д.95). Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством размещения в ЕПГУ и получена ФИО9 28 марта 2025 года (л.д.96).

10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого получена должником через ЕПГУ 11 июня 2025 года (л.д.97, 88).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что стоимость арестованного транспортного средства в размере 1 295 500 рублей установлена не отчетом оценщика, а вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об оценке имущества в указанном размере. Поскольку судебное решение не является отчетом оценщика, положения о шестимесячном сроке действия отчета к нему неприменимы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия пристава по ненаправлению копии заключения оценщика, а также об отсутствии оснований для отмены результатов оценки и постановления о передаче имущества на торги.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции считает верными.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость арестованного транспортного средства в размере 1 295 500 рублей была установлена не отчетом оценщика в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года по административному делу № 2а-421/2025. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества именно в указанном размере. В силу статьи 16 КАС РФ данный судебный акт является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц, включая судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», устанавливающие шестимесячный срок действия отчета оценщика, к указанному судебному решению неприменимы, поскольку оно не является отчетом оценщика и его действие не ограничено каким-либо временным периодом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии заключения оценщика, а также правовых оснований для отмены результатов оценки и постановления о передаче имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о необходимости проведения повторной оценки в связи с тем, что с момента вынесения судебного решения до передачи имущества на торги прошло значительное время и стоимость автомобиля могла измениться, не может быть принято во внимание. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает автоматического пересмотра оценки имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с изменением рыночной конъюнктуры. Установленная судом стоимость является обязательной для судебного пристава-исполнителя до тех пор, пока не будет изменена или отменена в установленном порядке, в том числе путем обжалования самого судебного акта либо обращения с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения. Доказательств существенного изменения рыночной стоимости автомобиля в период с октября 2024 года (дата осмотра при производстве экспертизы) по июнь 2025 года административным истцом не представлено, равно как и доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением.

Необоснованна и ссылка на нарушение прав третьих лиц (залоговых кредиторов), поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не наделен правом выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц. Вопрос о соблюдении прав залоговых кредиторов при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежит самостоятельному разрешению и не входит в предмет доказывания по настоящему административному спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 8 апреля 2026 года