Решение № 2-4724/2017 2-4724/2017 ~ М-3923/2017 М-3923/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4724/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Мысякиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д.2-4, 43-50, 69-73) обратился в суд с иском к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО1 и ЗАО «Машиностроительный завод» (в настоящее время АО «Машиностроительный завод», ОГРН № был заключен Договор процентного займа денежных средств № В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Договора Истец передал Ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Договора продлевался Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также была осуществлена частичная оплата процентов за пользование денежными средствами по Договору в размере <данные изъяты>. и частичное погашение основного долга в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, истец с учетом уточненного размера исковых требований просит суд взыскать с АО «Машиностроительный завод» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (сумма основного долга <данные изъяты>.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых, договорную неустойку в форме штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., договорную неустойку в форме штрафа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, сумму уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором ответчик ссылается на новацию обязательства по договору займа путем предоставления истцу простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Ответчик признает сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Машиностроительный завод» (в настоящее время АО «Машиностроительный завод») заключен договор процентного займа денежных средств № В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Договора Истец передал Ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты>. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Срок действия Договора продлевался Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также была осуществлена частичная оплата процентов за пользование денежными средствами по Договору в размере <данные изъяты>. и частичное погашение основного долга в размере <данные изъяты>. (л.д.10).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, процентов, начисленных на заемные денежные средства, иных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено. Расчет размера суммы долга, процентов, неустойки, представленный истцом не оспорен.

В обоснование своих возражений ответчик предоставил простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. с актами о протесте векселя (л.д.53-59) и Актом о предъявлении векселей к оплате (л.д.60). Однако документы, подтверждающие новацию обязательства по договору займа путем предоставления истцу простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. ответчиком не представлены. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению судом.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средства и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4 договора займа установлено, что заем по договору является процентным, из расчета 12% годовых. Проценты на полученные денежные средства исчисляются исходя из фактического времени пользования Заемщиком заемными средствами и из фактической суммы полученных заемных средств.

Заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частично погашена сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик частично погасил проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами. Сумма погашенных процентов по договору рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № (пункт 1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (сумма основного долга <данные изъяты>.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 2 <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежит удовлетворению судом.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемные средства, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, за ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов в срок, указанный в требовании заимодавца, заемщик уплачивает договорную неустойку в форме штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки исходя из расчета 0,01% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 750 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов по договору и суммы договорной неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (реальный договор), а не в день вынесения решения суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм (Определение Верховного суда РФ от 31.03.2015, № 33-КГ15-1, Определение Верховного суда РФ от 12.12.2016, № 44-КГ16-30).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума ВФ РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными и соответствующими правилам исчисления, установленным законом.

С учетом изложенного, требования в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с учетом подлежащей взысканию суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за подачу иска госпошлина в сумме 20 481 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу истца сумму основного долга в размере 2 100 906 рублей 65 копеек.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу истца проценты по договору в размере 395 802 рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу истца проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу истца договорную неустойку в форме штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 750 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу истца договорную неустойку в форме штрафа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в 20 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева