Решение № 12-448/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им собственноручно написано, что от освидетельствования не отказывается, сотрудники отказались вести на ФИО2, привезли в УВД и не дали объяснится, составили протокол. В жалобе также указано, что письменные объяснения ФИО3 и рапорт инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 также не могут быть взяты в основу его вины поскольку в них не отражен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись подтверждает то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он неоднократно указывал на то, что хочет пройти медицинское освидетельствование, однако отказывается от подписи. Подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, но и медицинскому работнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, которых, согласно ст.25.7 КоАП РФ, должно быть не менее двух.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> «а» в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак «О 300 ЕС 177», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался несостоятельны.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, видно, что ФИО1 действительно устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование также отказывался. Учитывая продолжительный период времени, в течение которого ФИО1 устно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование, при этом, не подтверждал его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу, что ФИО1 своими действиями умышленно затягивал процесс оформления административного материала, что свидетельствует о фактическом отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.М. Афашагов