Решение № 2-441/2018 2-441/2018 (2-4942/2017;) ~ М-4579/2017 2-4942/2017 М-4579/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по регистрации имущества, с участием на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Управления Росреестра по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к совершению действий по регистрации имущества, ссылаясь на то, что 24.05.2017 г. Советским районным судом г. Брянска было принято решение об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №... общей площадью 143,2 кв.м., расположенный <адрес>. Как указывает истец в заявлении, для осуществления государственной регистрации права принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом, ему необходимо наличие для этого письменного согласия ответчика, либо одновременно с ответчиком подать заявление о государственной регистрации долей в праве собственности на дом в Управление Росреестра по Брянской области. Ответчик отказывается предпринимать какие либо действия, связанные с государственной регистрацией долей в праве собственности на дом. 07.11.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о предоставлении истцу письменного согласия либо об обеспечении одновременной подачи с истцом заявления в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, в срок до 15.11.2017 г. Однако, как следует из заявления, на момент обращения истца в суд, указанная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд внести в ЕГРН сведения в отношении жилого дома с кадастровым №... назначение: жилое, общей площадью 143,2 кв.м., расположенного <адрес>, в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности ответчика на указанный объект недвижимости на основании Решения Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2017 г.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 22.01.2018 г. истец требования уточнил, просил суд:

обязать ответчика внести изменения в сведения о площади и местоположении жилого дома с кадастровым №..., назначение: жилое, общей площадью 143,2 кв. м, расположенного <адрес>, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в отдельности, без одновременной подачи истцом на указанный объект недвижимости заявления о внесении таких изменений, возникших на основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2017 года.; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., назначение: жилое, общей площадью 143,2 кв. м, расположенного <адрес>, в отдельности, без одновременной подачи истцом заявления о государственной регистрации права на 19/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, возникшего на основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2017 г. стороны не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

Согласно отметке на почтовом отправлении (конверте), сделанной работником почтовой службы, судебное извещение (повестка) направленное в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку уведомление с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом ответчику и не получено последним по независящим от суда причинам, ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания - 08.02.2018 г., при этом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебного извещения.

Управление Росреестра по Брянской области, уведомленное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2017 г. были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Жилой дом общей площадью 143,2 кв. м, расположенный <адрес>, с кадастровым №... был сохранен в реконструированном виде, согласно данных технического паспорта №2-10/37 от 18.01.2017 года, выданного «Брянскоблтехинвентаризация». Указанным судебным решением, за истцом было признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за ФИО2 6/25 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Истцу ответчиком была направлена претензия с требованием о предоставлении письменного согласия либо обеспечении одновременной подачи с истцом заявления в Управление Росреестра по Брянской области в срок до 15.11.2017 г. для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Однако, на момент рассмотрения дела в суде, указанная претензия была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, государственной регистрации права общей долевой собственности на дом с кадастровым №..., расположенный <адрес>. Управлением Росреестра по Брянской области указанные регистрационные действия были приостановлены (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 22.12.2017 г. и о приостановлении государственной регистрации от 26.12.2017 г.).

Как следует из содержания Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 22.12.2017 г., одной из причин приостановления государственной регистрации, послужила подача заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости только от истца, а не от всех собственников жилого дома, расположенного <адрес>.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно, удовлетворения заявленных им требований.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Согласно п. 2 ст. 42 названного федерального Закона, государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Как следует из правового содержания п. 1 ст. 41, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанные нормы закона, обязанность по обращению ответчика с заявлением о государственном кадастровом учете, о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, либо обязанность по даче согласия истцу на проведение такой регистрации, не содержат.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод или законных интересов в связи с действиями (бездействием) ответчика, истцом представлено не было.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

ГК РФ не ограничивает субъекта гражданских прав в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку в ГК РФ, в иных законах Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца, в связи регистрацией имущества, в качестве способа защиты такой способ как понуждение ответчика к совершению действий по регистрации имущества (даче согласия на регистрацию имущества) не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не верный способ защиты гражданского права, что по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований о понуждении ответчика внести изменения в сведения о площади и местоположении жилого дома, а также о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.