Апелляционное определение № 33А-1327/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шагаева А.М.

33а-1327/2026

59RS0007-01-2025-005391-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5853/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору о признании акта незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований л.д. 157-158 том 1) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору, просил:

- признать незаконным бездействие Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Усинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в отсутствии надлежащей оценки двух экспертиз: заключения специалиста № 992-02/2024 АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» и технического отчета от 25.03.2024 года № 167-НВХ-2024-РА ООО «Техническая диагностика»;

- признать акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» происшедшей 29.10.2023, недействительным в части выводов, изложенных в отношении ФИО1, о том, что он не обеспечил выполнение требований нормативно-технических документов и иных локально-нормативных актов;

- признать акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» происшедшей 29.10.2023 недействительным в части выводов о виновности заместителя директора по производству ФИО1 во вмененных нарушениях;

- возложить обязанность на Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Усинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» происшедшей 29.10.2023, выводы о виновности заместителя директора по производству ФИО1 в части вмененных нарушений, а именно, о том, что он не обеспечил выполнение требований нормативно-технических документов и иных локально-нормативных актов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2024 подписан акт технического расследования аварии на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», произошедшей 29.10.2023. В Усинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.04.2024 ФИО1 представил особое мнение (возражения) члена комиссии по расследованию аварии и группового несчастного случая, произошедших 29.10.2023, заместителя директора по производству ООО «СК ЭкоЛайф» ФИО1 на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 29.10.2023, о чем имеется отметка в акте технического расследования причин аварии. С выводами, изложенными в акте технического расследования аварии, ФИО1 не согласен, акт нарушает его права и законные интересы, налагает на него обязательства, несет негативные последствия в его трудовой деятельности, в том числе финансовые, в виде непредвиденных убытков по возмещению материального и морального ущерба лицам, пострадавшим при взрыве, а также по возмещению имущественного ущерба, возникшего в результате аварии. Отсутствие конкретизации и мотивировки вменяемых нарушений, а также их причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией, лишают ФИО1 возможности обоснованной защиты своих прав законных интересов. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в акте не отражено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 производство по делу прекращено (л.д. 6-10 том 2).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указал, что вывод суда о том, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте не образует самостоятельный предмет спора, является неверным. Суд не учел, что акт напрямую затрагивает права ФИО1, поскольку результаты расследования технических причин аварии могут повлечь в последующем возникновения для заявителя обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его виновных действий. Выводы о вине ФИО1 оказывают негативное влияние на репутацию заявителя, осуществляющего профессиональную трудовую деятельность, связанную с проведением работ на опасных производственных объектах. В данном случае ФИО2 оспариваются действия по включению необоснованных выводов, неподтвержденных материалами расследования и не имеющих причинно-следственной связи с установленной в оспариваемом акте причиной аварии. В случае если суд пришел к выводу, что акт подлежал оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, то в силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не лишен возможности вынести определения о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-20 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 настаивал на доводах частной жалобы и дополнениях к ней, просил об отмене определения суда.

Представитель Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения частной жалобы.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку не содержит распорядительно-властных распоряжений и не порождает для административного истца правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Абзацем первым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Анализ позиций Верховного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, полагая неверным выводы суда о том, что оспариваемый акт не порождает самостоятельного предмета спора, считает необходимым указать, что предметом оспаривания ФИО1 заявил не только акт, но и бездействие органов государственной власти, что суд первой инстанции оставил без оценки и должного внимания.

Между тем, суду следовало определить, из каких правоотношений вытекает возникший спор с учетом заявленного предмета.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401).

Согласно пункту 5.2.2.7 данного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Исходя из содержания пункта 4 названного Порядка - техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения

Техническое расследование причин аварии проводится комиссией по техническому расследованию в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания правового акта о назначении комиссии.

Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку) (пункт 12 Порядка).

В ходе проведения расследования комиссия по техническому расследованию осуществляет следующие мероприятия:

проверяет соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений при принятии проектных решений и внесенных в них изменений, а также наличие экспертиз, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 15 подпункт 8 Порядка).

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с приказом ООО «СК ЭкоЛайф» от 05.09.2019 ФИО1 принят на работу в администрацию ООО «СК ЭкоЛайф» на должность заместителя директора по производству (17 том 1).

11.08.2022 между ООО «СК ЭкоЛайф» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор № ** от 11.08.2022 на «Оказание услуг по очистке от твердых нефтесодержащих отложений нефтепромыслового оборудования ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2022-2024 гг.».

Для выполнения указанных работ ООО «СК ЭкоЛайф» разработан «Проект производства работ № 9/НВПН/5000/1-1 «Работы по очистке от твердых нефтесодержащих отложений (ТНСО) нефтепромыслового оборудования ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2023 г. РВС-5000 № 1/1 (рег. 508-Т) на НВПН Возейского н.м. ЦПТСН», а также подготовлена ведомость объемом работ № 25 на зачистку резервуара.

13.09.2023 ООО «СК ЭкоЛайф» приступило к работам по откачке нефтесодержащей жидкости из резервуара РВС-5000 № 1/1 (рег. № 508-Т) на объекте НВПН «Возей» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» без доступа персонала внутрь РВС № 1/1, постепенным дренированием уровня нефтешлама через частично открытый люк-лаз.

24.10.2023 уровень нефтешлама понизился до нижней образующей люк-лаза, что позволило произвести демонтаж крышки люк-лаза, ООО «СК ЭкоЛайф» приступило к работам с доступом внутрь РВС № 1/1.

В работах был задействован персонал ООО «СК ЭкоЛайф»: прораб П., чистильщики С., А., З., водитель Н.

29.10.2023 бригада ООО «СК ЭкоЛайф» из 4-х человек (прораб и 3 чистильщика) по наряд-допуску от 29.10.2023 приступили к работе по зачистке резервуара. 29.10.2023 в 10 часов 41 минуту произошел взрыв с последующим возгоранием РВС № 1/1. В результате произошедшей аварии пострадал А., П. погиб.

По результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», происшедшей 29.10.2023, составлен акт.

В разделе 8 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» указано, что заместитель директора по производству ООО «СК ЭкоЛайф» ФИО1 не обеспечил выполнение требований нормативно-технических и иных локально-нормативных актов, тем самым нарушив:

- требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении локально-нормативных актов на месте ведения работ по зачистке резервуара работниками ООО «СК ЭкоЛайф»,

- требования пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 18.12.2020 № 2168, выразившихся в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля на месте ведения работ по зачистке резервуара работниками ООО «СК ЭкоЛайф»,

- требования пунктов 2.13 и 2.14 «Должностной инструкции заместителя директора по производству» от 01.02.2019, выразившихся в необеспечении безопасности работ при эксплуатации оборудования и отсутствии мероприятий по предупреждению аварий.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, заявляя, в том числе требование о признании акта технического расследования причин аварий на опасном производственном объекте в части выводов о его виновности незаконным.

Из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, раздела 6 «Причины аварии», следует, что разрушение конструкции технического устройства - резервуара вертикального стального (технологический) № 1/1 вследствие: образования газо-воздушной смеси, от возможного попадания в РВС попутного нефтяного газа через систему сливо-наливных операций в резурвуар из-за отсутствия заглушек, возможной неисправности КДС, что привело к повышенной концентрации газа внутри РВС, самовозгорания пирофорных отложений и двух последовательных объемных взрыва.

Причиной самовозгорания пирофорных соединений, последующим взрывом находящийся во внутреннем объеме РВС№1/1газо-воздушной смеси, явилось несоблюдение сотрудниками эксплуатирующей организации, работниками ООО «СК ЭкоЛайф» последовательности проведения работ, а также порядка подготовки и проведения работ повышенной опасности, выразившееся в нарушении пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 6, 8, 9, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности от 18.12.2020 №2168, пункта 1097 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.200 № 534.

Пунктом 7.3 раздела «Мероприятия по локализации и устранению причин аварии» определено провести внеочередную аттестацию в области промышленной безопасности и газовой промышленности по областям, в том числе заместителю директора по производству ФИО1

Кроме того, разделом 9 «Последствие от аварии» предусмотрены расходы на ликвидацию последствий аварии на момент расследования - 39 118 221,74 рублей; прямые потери (указываются производственные фонды, материальные ценности, имущество третьих лиц, пострадавших в результате аварии) - 251 286 668,36 рублей; экологический ущерб - 108 004,16 рублей.

Учитывая изложенное, выводы о виновности ФИО1, отраженные в акте, а также вывод о проведении внеочередной аттестации, свидетельствуют о возможности применения мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение. Кроме того, оспариваемый акт порождает определенные права и обязанности, поскольку к ФИО1 могут быть предъявлены имущественные требования о возмещении вреда, причиненного в результате его виновных действий.

Таким образом, оспариваемый административным истцом акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте является итоговым документом комиссии, создаваемой при органе государственной власти. В процедуре расследования причин аварий акт является итоговым документом, о есть содержит властно-распорядительные предписания органа государственной власти, влекущие для административного истца правовые последствия, в связи с чем может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Соответственно действия и бездействие лиц при проведении расследования могут быть проверены в административном порядке на предмет соответствия нормативным актам, регламентирующим соответствующую деятельность.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не рассмотрел вышеуказанные требования по существу преждевременно приняв решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов, а также проверив законность оспариваемых бездействия и решения.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца на доступ к правосудию, то определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 отменить.

Административное дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись