Апелляционное определение № 33-15456/2025 33-550/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2025-000927-15

дело № 2-885/2025

№ 33-550/2026 (33-15456/2025)

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от 10 октября 2023 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору .... от 10 октября 2023 года за период с 17 сентября 2024 года по 7 апреля 2025 года (включительно) в размере 4 791 077 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 4 383 087 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 396 029 руб. 64 коп., неустойка в размере 11 960 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 537 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 659 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 10 октября 2023 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000 руб. под 16,50 % годовых, на срок по 10 октября 2038 года. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору в залог земельный участок, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 4 791 077 руб. 89 коп.

В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор ...., заключенный 10 октября 2023 года с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 791 077 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 537 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 659 600 руб. путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не дана правовая квалификация положениям пункта 4,10 кредитного соглашения, обязывающим заемщика к приобретению навязанной подписки «Домклик Плюс» и предусматривающим необоснованное увеличение процентной ставки, что в рамках другого дела признавалось нарушением антимонопольного законодательства в отношении ПАО Сбербанк постановлением ФАС. Также судом первой инстанции проигнорированы ключевые доказательства, свидетельствующие о мошеннической схеме, а именно: признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, прямая взаимосвязь банка и недобросовестного застройщика через совместную рекламу, общий адрес объекта и действия бывшего сотрудника банка, а также фальсификация данных о доходах заемщика в кредитной заявке, что ставит под сомнение добросовестность банка при выдаче кредита; в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в отказе приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы, а также в рассмотрении ходатайств и доказательств в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя истца, полномочия которого вызывали сомнения у ответчика, что в совокупности привело к неполному и необъективному исследованию всех обстоятельств дела и, как следствие, к вынесению необоснованного и несправедливого решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители истца ПАО Сбербанк - ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 октября 2023 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000 руб. под 16,50 % годовых, на срок по 10 октября 2038 года.

Зачисление кредита производилось траншами:

1) 12 октября 2023 года произведено зачисление кредита в размере 1 240 325 руб.,

2) 12 октября 2023 года произведено зачисление кредита в размере 1 038 700 руб.

3) 3 ноября 2023 года произведено зачисление кредита в размере 2 232 585 руб.,

Кредитный договор заключен согласно Правилам возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 566.

Указанными Правилами предусмотрено субсидирование Банку части процентной ставки по заключенному кредитному договору, в случае выполнения условий, предусмотренных Правилами. Согласно Индивидуальным условиям кредитования Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит «Строительство жилого дома» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д. 11-15, 16-25).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, собственноручно подписанных Сторонами и из Общих условий представления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия), размещенных в открытом доступе на сайте ПАО Сбербанк в ИТС «Интернет», с которыми Заемщик ознакомился до подписания Индивидуальных условий.

Также подробные условия ипотеки с господдержкой размещены на официальном сайте ДомКлик, и клиент, когда заключал договор, понимал и знал, что данный договор является субсидированным и необходимо выполнять условия программы.

В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора, определяются количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.

Согласно пунктом 7 Кредитного договора и Графику платежей, платежной датой является 10 число каждого месяца.

В пункте 4 Индивидуальных условий кредитования указано, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в следующих случаях:

- если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

Указанное условие в Кредитном договоре обусловлено требованиями госпрограммы. Подпунктами «ж» и «з» пункта 5 Правил предусмотрено предоставление субсидии в частности, если государственная регистрация права собственности заемщика (одного из солидарных заемщиков) на индивидуальный жилой дом должна быть осуществлена в срок, не превышающий 12 месяцев со дня заключения кредитного договора. Право на увеличение процентной ставки при нарушения данного условия также закреплено в Правилах.

10 октября 2024 года, в последний день предоставления документов в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования, заемщик не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом.

18 октября 2024 года Банк повысил процентную ставку по кредиту до 16,5 % годовых в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно, в установленный срок на основании п. 4 Индивидуальных условий кредитования, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2020 года № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах» (пункт 5, подпункт Ж).

О повышении процентной ставки по кредиту истец был уведомлен СМС-сообщением, направленным на номер телефона истца +.....

Таким образом, установлено нарушение условий кредитного договора в части несвоевременной регистрации объекта недвижимости и не предоставления в Банк правоустанавливающих документов в пределах 12 месячного срока, установленного договором.

Согласно пункту 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог предоставлен земельный участок, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 В отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав – ипотека в силу закона, срок действия с 10 октября 2023 года – 180 месяцев, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав – ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-31).

Свои обязательства ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

В нарушение кредитного договора заемщик ФИО1 допускал просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.

4 марта 2025 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Установлен срок возврата денежных средств не позднее 3 апреля 2025 года, сумма задолженность по состоянию на 4 марта 2025 года составляла 4 713 133 руб. 49 коп. (л.д. 62), которое было оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 4 791 077 руб. 89 коп.: основной долг – 4 383 087 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 396 029 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 960 руб. 29 коп., которая образовалась за период с 17 сентября 2024 года по 7 апреля 2025 года.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Из искового заявления и заключению о стоимости имущества .... от 22 сентября 2023 года ООО «Кроу Айдэкс», следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 844 000 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора № .... от 10 октября 2023 года, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ....-НКЛ от 10 октября 2023 года, выразившийся в нарушении сроков платежей и непредоставлении в установленный срок (до 10 октября 2024 года) документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, что послужило основанием для одностороннего повышения процентной ставки Банком по кредиту до 16,5% годовых с 18 октября 2024 года, согласно условиям договора и Правилам возмещения по жилищным кредитам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 4 791 077 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 659 600 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела кредитный договор .... от 10 октября 2023 года собственноручно подписан ФИО1

Возможность повышения процентной ставки по кредитному договору, выданному в рамках Правил, предусмотрена Постановлением Правительства, указана непосредственно в Правилах и условиях Кредитного договора, которые применил Банк.

Ответчиком кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Как исследовано судом первой инстанции, 27 сентября 2023 года в Банк посредством сервиса (приложения) Домклик поступила заявка на кредит (Заявление-анкета для получения «Жилищного кредита») от ФИО1, согласно которой ответчик просил выдать ему ипотечный кредит в сумме 6 000 000 руб. (первоначальный взнос 1 540 000 руб.) сроком на 180 месяцев на индивидуальное строительство дома своими силами с господдержкой.

Вход в личный кабинет клиента ДомКлик можно осуществить только с идентификационными данными самого клиента, только ему известными.

Для подтверждения вышеуказанной заявки на кредит на номер телефона +...., принадлежащий ФИО1, поступило сообщение.

После подтверждения отправки ФИО1 заявки на кредит кодом из СМС, заявка поступила в Банк на рассмотрение.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора и фальсификации дохода заемщика судебной коллегией не принимаются.

Доводы апеллянта о преждевременном рассмотрении дела, ввиду наличия уголовного дела, также не принимаются судебной коллегией, поскольку признание заявителя потерпевшим по уголовному делу в отношении третьих лиц (застройщика) не прекращает и не изменяет его гражданско-правовых обязательств перед банком, вытекающих из самостоятельно подписанного кредитного договора. Банк не является стороной по уголовному делу, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные о противоправных действиях сотрудников банка, судом данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего от 23 июня 2025 года в рамках уголовного дела следует, что ФИО1 лично, добровольно и осознанно совершил все юридически значимые действия для получения кредита: передал скан копии паспорта, ИНН и СНИЛС для оформления заявки, получил одобрение в приложении «Домклик», лично прибыл в отделение банка, собственноручно подписал кредитный договор и лично получил в кассе банка крупную сумму денежных средств наличными. Эти обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, опровергают его доводы о том, что кредитные средства не поступали в его распоряжение. При этом из тех же показаний усматривается, что все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (обещания посредников, отношения с застройщиком, хищение денег), касаются его взаимоотношений с третьими лицами и не свидетельствуют о противоправных действиях банка как кредитора.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 1 240 325 руб. и 2 232 585 руб. ответчиком были получены наличными и переданы третьим лицам добровольно, а денежные средства в размере 1 038 700 руб. ответчиком были самостоятельно перечислены ФИО5, не являющему сотрудником банка.

Таким образом, в действиях банка отсутствует противоправность и недобросовестность в отношении ответчика при заключении кредитного договора и выдаче денежных средств.

Ссылка на возможную взаимосвязь банка и застройщика через расположение офисов или участие сотрудника банка в оформлении документов, без представления доказательств наличия между ними противоправной договоренности, направленной на причинение ущерба заемщику, носит предположительный характер и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия заключения договора на строительство с определенными строительными организациями, предоставлении банку договора на строительство индивидуального жилого строения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи