Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3276/2017

Гр. дело 2-3276/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

в отсутствие АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании просрочившим кредитором и взыскании морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 430000 руб., на срок по 27.12.2018г. г. под 0,0732 % в день.

Во исполнение обязательств Заемщика, по упомянутому кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4

Банком обязательства исполнены полностью.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего образовалась задолженность, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2685433,23 руб., в том числе: 347975,35 руб. – основной долг, 182887,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 2154570,39 руб. – штрафные санкции, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей, просил признать отсутствие информации о начислении просроченной задолженности по кредитному договору нарушающим его права, как потребителя, признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просрочившим кредитором, признании недействительным п. 4.2 кредитного договора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление.

ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 -ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга - 347975,35 руб. и процентов - 182887,49 руб., в части взыскания штрафных санкций требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, также просил удовлетворить встречные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 430000 руб., на срок по 27.12.2018г. г. под 0,0732 % в день.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Доводы встречного искового заявления об отсутствии у ответчиков возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 октября 2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчики, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишены были возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору на 14 июля 2017 года составляет: сумма основного долга – 347975,35руб., сумма процентов – 182887,49 руб., штрафные санкции – 2154570,39 руб.

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в соответствие с графиком не погашал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчики в указанном выше порядке пытались исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что информация о способе, порядке исполнения обязательства и о реквизитах, по которым следует осуществлять оплату, являлась общедоступной, ФИО1 не опровергнуты.

Доказательств в подтверждение действий ответчиком по погашению кредита и отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершение им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду также не представлено.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО1 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просрочившим кредитором не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет согласно графику платежей 13063 руб.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и в графике платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании п. 4.2 кредитного договора не имеется.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, иных расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга - 347975,35руб., суммы процентов – 182887,49 руб., штрафных санкций – 2154570,39 руб.

Штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 2154570,39 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 40000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доводы во встречном исковом заявлении на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, являются несостоятельными, поскольку данной нормой установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, доказательств того, что необходимая информация при заключении договора до ФИО1 не была доведена, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца-ответчика, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 8908,63 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, с учетом увеличения размера исковых требований истцом без доплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 232,88 руб., ФИО3 – 232,88 руб., с ФИО4 – 232,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 347975,35 руб., сумму процентов в размере 182887,49 руб., штрафные санкции в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 232,88 руб., ФИО3 в сумме 232,88 руб., с ФИО4 в сумме 232,88 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании просрочившим кредитором и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья