Решение № 12-191/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-191/2024

68RS0№-25

Копия:

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя администрации ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя администрации ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 25 декабря 2023 года администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> обратилась в Тамбовский районный суд ФИО1 <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от 29 июня 2016 года на администрацию ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> возложена обязанность произвести ремонтные работы автомобильной дороги «<адрес>» в ФИО1 <адрес> протяженностью 7,4 км. в срок до 31 сентября 2017 года в соответствии с требованиями технических регламентов.

17 ноября 2017 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указала, что администрацией ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> предпринимаются все зависящие от нее действия, направленные на исполнение решения суда.

22 мая 2018 года была направлена заявка в Управление автомобильных дорог для включения ремонта автомобильной дороги в государственную программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства ФИО1 <адрес>» на 2014-2020 года объектов строительства и ремонта муниципальных дорог общего пользования по ФИО1 <адрес> на 2019 год с представлением пакета документов. Согласно данной заявке, на ремонт автомобильной дороги «<адрес>» необходимо 40 569,21 тыс.руб., однако денежные средства не были представлены. Указала, что в настоящее время денежных средств не достаточно для производства ремонтных работ, но при этом 9 сентября 2019 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> (восстановление верхних изношенных слове асфальтобетонного покрытия на автодороге <адрес>). Срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Актом выполненных работ от 23 сентября 2019 года подтверждается выполнением указанных работ в полном объеме. Также указала, что были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> со сроком исполнения контракта с 24 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, со сроком исполнения с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Указала, что денежных средств, предусмотренном бюджетом ФИО1 <адрес> по статье расходов – дорожное хозяйство не достаточно для исполнения решения ФИО1 районного суда от 29 июня 2016 года, но достаточно для выполнения работ в рамках поддержания дороги в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и бесперебойное движение транспорта и пешеходов.

Кроме того, указала, что утверждение бюджета ФИО1 <адрес> относится к исключительной компетенции ФИО1 <адрес> ФИО1 народных ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. Рассмотрев представленный главой ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> проект решения ФИО1 <адрес> ФИО1 народных ФИО1 <адрес> «О бюджете ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов» ФИО1 было принято Решение от 24 декабря 2019 г. № 170 «О бюджете Тамбовского района Тамбовской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», которым запрашиваемые денежные средства на проведение ремонта указанной автомобильной дороги запланированы не были.

Указала, что администрацией ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> предпринимаются все зависящие от нее действия, направленные на исполнение решения суда и вина в виде умысла отсутствует. Считает, что неисполнение решения суд вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, которые администрация не имеет возможности преодолеть

Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку главой муниципального образования вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Также указала, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, не установлено требование неимущественного характера, неисполнение которого вменяется администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. Квалифицирующий признак в виде ранее наложенного штрафа отсутствует, поскольку в постановлении не установлен факт наложения административного штрафа. В постановлении отсутствует ссылка на исполнительские действия, что лишает возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства.

Кроме того, указала, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года, в котором указано, что постановление от 15 июня 2020 года администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23 август 2020 года, согласно платежному поручению штраф по данному постановлению оплачен 25 августа 2020 года в полном объеме, следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, 25 августа 2021 года истек срок, в течение которого администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> считалась подвергнутой административному наказанию по ч.1 стю.17.15 КоАП РФ и у должностного лица специализированного отделения не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Считает, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока, в течение которого администрация ФИО1 <адрес> считалась подвергнутой административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от 19 февраля 2024 года жалоба представителя администрации ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 25 декабря 2023 года была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе.

Дополнительно указала, что в соответствии с решением ФИО1 муниципального округа от 20 сентября 2023 года № 18 «Об отдельных вопросах правопреемства» правопреемником администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> стала администрация ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес>, указанное решение вступило в силу с 1 января 2024 года. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедура правопреемства не предусмотрена. Администрация ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не привлекалась, поскольку была образована только 1 января 2024 года. Решением ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> 21 декабря 2023 года принято решение о ликвидации администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> и она является недействующей, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, представитель прокуратуры ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и определении от 4 октября 2005 года № 338-О указывал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> возложена обязанность произвести ремонтные работы автомобильной дороги «<данные изъяты>» в ФИО1 <адрес> протяженностью 7,4 км в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании выданного исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

15 июня 2020 года было вынесено постановление о привлечении администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После многочисленных проверок исполнения судебного решения, судебным приставом – исполнителем администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> вручено требование о необходимости в срок до 8 декабря 2023 года исполнить решение суда и 11 декабря 2023 года явится к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения.

11 декабря 2023 года в отношении администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

25 декабря 2023 года постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела соглашаюсь с выводами уполномоченного должностного лица, поскольку выводы о наличии в действиях администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью следующих доказательств, представленных в материалы дела: исполнительным листом ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2017 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2020 года, постановлением о привлечении администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 15 июня 2020 года, требованием судебного пристава – исполнителя о необходимости в срок до 8 декабря 2023 года исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут явиться к судебном приставу-исполнителю для исполнения проверки исполнения решения суда, протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2023 года и вина юридического лица в его совершении полностью доказана.

Довод представителя о том, что со стороны администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> предприняты все меры к исполнению решения суда и решение суда невозможно было исполнить в установленные сроки в силу наличия непреодолимых препятствий нахожу несостоятельными, поскольку сведений о том, что администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> своевременно предприняла все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные стороной юридического лица, привлеченного к административной ответственности, документы, свидетельствующие, по мнению представителя, о принятии полных и исчерпывающих мер, не нахожу согласиться с данными доводами, поскольку обращения администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> к Главе ФИО1 <адрес> об оказании содействия в разрешении возникшей ситуации по проведению ремонта автомобильных дорог, вызванной нехваткой денежных средств, не включением заявок на проведение ремонтных работ в Государственные программы; направление предложений по объектам ремонта автомобильных дорог, заявок для включения в Государственную программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства ФИО1 <адрес>» на 2014-2024 годы в адрес Министерства автомобильных дорог и транспорта ФИО1 <адрес>, не свидетельствует о принятии мер по исполнению судебного акта.

Более того, согласно сообщению заместителя начальника Управления автомобильных дороги транспорта ФИО1 <адрес> № от 14 декабря 2020 года Главе ФИО1 <адрес> разъяснено, что в соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов относится – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. На администрацию Тамбовского <адрес>, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах муниципального района, обеспечить безопасность дорожного движения на них. Возможность оказания финансовой помощи в рамках Государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области» будет рассмотрено исходя из результатов выполнения и финансирования работ, предусмотренных в текущем году и после утверждения Закона «О бюджете Тамбовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы».

Таким образом, обращения администрации Тамбовского района Тамбовской области в иные организации и к иным должностным лицам не освобождают юридическое лицо как от обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по ремонту автомобильной дороги, так и от аналогичной обязанности, прямо установленной положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не исключают наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Отсутствия достаточных и необходимых денежных средств не освобождают администрацию ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доводы представителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку применимы к должностным лицам исполнительной власти, главам муниципальных образований, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителям государственных, муниципальных учреждений и применению по аналогии к органам местного самоуправления не подлежат.

Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность исполнения администрацией ФИО1 <адрес> решения суда, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами соблюдены в полном объеме, в связи чем ссылки представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, не установлено требование неимущественного характера, неисполнение которого вменяется администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> считаю несостоятельными.

Доводы представителя администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> о том, что административный штраф по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по постановления судебного пристава – исполнителя от 15 июня 2020 года в рамках настоящего исполнительного производства был оплачен администрацией района 25 августа 2020 года, следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, администрация района считалась подвергнутой административному наказанию до 25 августа 2021 года и по состоянию на 25 декабря 2023 года у должностного лица специализированного отделения не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 апреля 2023 г. № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указал, что совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено и представителем администрации ФИО1 <адрес> не оспаривалось, что в отношении администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 области в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт привлечения администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по обстоятельствам, фигурирующим в настоящем деле, уже имел место быть.

Из материалов настоящего дела и исполнительного производства усматривается, что администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, решениями ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> и ФИО1 областного суда постановления о привлечении к административной ответственности были оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из системно – буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ привлечение лица за совершение данного правонарушении не связано исключительно с условием, указанным в ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку достаточно лишь факта наложения административного штрафа, после которого происходит неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы представителя администрации ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> о том, что в соответствии с решением ФИО1 муниципального округа от 20 сентября 2023 года № 18 «Об отдельных вопросах правопреемства» правопреемником администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> стала администрация ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес>, указанное решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедура правопреемства не предусмотрена. Администрация ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не привлекалась, поскольку была образована только 1 января 2024 года. Решением Совета Депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области 21 декабря 2023 года принято решение о ликвидации администрации Тамбовского района Тамбовской области и она является недействующей, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, не нахожу оснований с ними согласиться.

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 25 декабря 2023 года администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как усматривается из решения Совета Депутатов Тамбовского муниципального округа от 20 сентября 2023 года № 18 «Об отдельных вопросах правопреемства» администрация ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> определена правопреемником администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, решение вступает в силу с 1 января 2024 года.

Решением ФИО1 муниципального округа от 21 декабря 2023 года Советом Депутатов Тамбовского муниципального округа ФИО1 <адрес> принято решение о ликвидации администрации ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, утверждено Положение о ликвидационной комиссии, которой в срок до 31 марта 2024 года предписано осуществить юридические и организационные мероприятия, связанные с ликвидацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6 июня 2024 года администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> находится в стадии ликвидации, из реестра юридических лиц не исключена, в связи с чем вынесение 25 декабря 2023 года постановления о привлечении к административной ответственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 25 декабря 2023 года, которым администрация ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без изменения, а жалобу представителя администрации ФИО1 муниципального округа ФИО1 <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ФИО1 областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева