Постановление № 1-389/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-389/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе

Председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре Анисовой К.Т.,

С участием:

Государственного обвинителя - Маколкиной Т.В.,

Подсудимого – ФИО3, его защитника - адвоката Шерло М.А.,

Представителя потерпевшей- ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-389-17 в отношении

ФИО1, родившегося 08.12.1984г. в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работавшего на момент совершения инкриминируемого деяния водителем в ИП ФИО4, военнообязанного, проживавшего ранее по месту регистрации по адресу: <адрес>, Ледовая, <адрес>, кВ.88, ранее не судимого,

- осужденного 16.02.2016г. по приговору Сургутского городского суда <адрес> по ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свой сотовый телефон, нашел в Интернет-ресурсе «Авито» объявление о продаже автомобиля DAEWOO NEXIA (ФИО6 Нексия) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 И.В., и решил его похитить, предоставив заранее приготовленный подложный паспорт на имя ФИО2, приобретенный им при достоверно неустановленных в ходе следствия обстоятельствах.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, с целью облегчить достижение задуманного преступного результата, предъявил ФИО11 ФИО12ФИО13. заранее приготовленный подложный паспорт на чужое имя, а именно: на имя ФИО2, приобретенный им при достоверно неустановленных следствием обстоятельствах, тем самым обманув ее о достоверности своей личности, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, предложил ФИО14 продать ему автомобиль DAEWOO NEXIA (ФИО6 Нексия) государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассрочку с предоплатой в сумме 15000рублей, при условии уплаты ежемесячного платежа до полного погашения задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательная стоимость указанного выше автомобиля составила 72 055 рублей.

ФИО18., поверив ФИО3, будучи введена в заблуждение путем предоставления им подложного паспорта, убежденная в достоверности и благонадежности его предложения, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась продать последнему принадлежащий ей автомобиль DAEWOO NEXIA (ФИО6 Нексия), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассрочку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом от ФИО8 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет предоплаты за приобретаемый им автомобиль. ФИО3, продолжая свои незаконные действия, направленные на достижение преступного результата, достоверно зная о том, что им предоставлен подложный паспорт на чужое имя, собственноручно заполнил договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в который умышленно внес недостоверные данные о своей личности, и подписал его, достоверно зная о том, что не имеет намерений и возможности выполнить перед ФИО5 взятые на себя обязательства.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь возле <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил автомобиль DAEWOO NEXIA (ФИО6 Нексия), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 72055 рублей, принадлежащий ФИО15

После чего ФИО3 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ФИО16 с учетом внесенной им предоплаты в сумме 15 000 рублей, материальный ущерб на сумму 57055 рублей, который для последней является значительным, так как ФИО17. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО5- ФИО7 в судебном заседании в соответствии с полномочиями, предоставленными ей потерпевшей по доверенности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с тем, что подсудимый через свою гражданскую жену материальный ущерб потерпевшей возместил полностью, претензий к подсудимому она не имеет, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает, так как примирилась с подсудимым. Последствия прекращения дела за примирением сторон представителю потерпевшей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель потерпевшей также отказалась от заявленного ранее иска в полном объеме.

Последствия отказа от иска представителю потерпевшей разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ представителя потерпевшей от иска, она имеет такие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, и прекращает производство по иску.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, он и его защитник на прекращение дела в связи с примирением согласны, последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор Маколкина Т.В. считает ходатайство представителя потерпевшей о прекращении дела не подлежащим удовлетворению, ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа в сумме 60000рублей.

Потерпевшая настаивала на своем ходатайстве, подсудимый и его защитник возражали против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает ходатайство представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению, на основании ст.76УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, до совершения инкриминируемого ему деяния не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, материальный вред потерпевшей возместил, характеризуется посредственно, на настоящий период имеет постоянное место жительства, что подтверждается поступившими в суд от его сожительницы документами; имеет семью, малолетних детей на иждивении, социально адаптирован; представитель потерпевшей от ее имени, имея на это полномочия, примирилась с подсудимым, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей судом не установлено, предусмотренные законом условия примирения соблюдены.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый возражал против названного основания прекращения уголовного дела. По смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и ( или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Производство по гражданскому иску потерпевшей к ФИО3 – прекратить в связи с отказом представителя потерпевшей от исковых требований в полном объеме.

Производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу по настоящему уголовному делу - изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Из-под стражи не освобождать – отбывает наказание и содержится под стражей по другому делу.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о б освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа- отказать.

Вещественные доказательства- паспорт транспортного средства, договор купли-продажи- после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вынесения, а ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья : Г.Г.Черкасова