Апелляционное постановление № 22К-222/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-222/2017

Судья Беспалов О.В. дело № 22к-222/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Целинного района РК

заявителя

- Басанговой Г.В.,

- ФИО1,

при секретаре

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года, которым в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия, выразившееся в не рассмотрении ее обращения на противоправные действия сотрудников органов внутренних дел этого же района и до настоящего времени о принятом прокурором решении в установленном законом порядке не уведомлена.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон рассмотрел жалобу без её участия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции данные требования соблюдены.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия, выразившееся в не рассмотрении её обращения на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел.

Однако как следует из материалов судебного производства ФИО1 с * 2017 года и по настоящее время в прокуратуру Целинного района Республики Калмыкия не обращалась, следовательно, участником уголовного судопроизводства или иным лицом, обладающим правом на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, не является.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку бездействие должностного лица органа прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон рассмотрел жалобу без ее участия, является несостоятельным, поскольку жалоба по существу не рассматривалась. Так, при вынесении решения об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ законом назначение судебного заседания и вызов сторон не предусмотрены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Мамаев Л.А.