Решение № 2-3676/2017 2-3708/2017 2-3708/2017~М-3088/2017 М-3088/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3676/2017

Дело № 2-3676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в декабре 2014 года ответчик установила временное сооружение из пенополостирола и складировала строительный материал на земельном участке истца по сентябрь 2015 года. Истец является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, .... Установка сооружения из пенополостирола и складирование строительного материала ответчиком на территории земельного участка истца создавало существенные препятствия к пользованию всем земельным участком, так как сооружение и стройматериалы находились в центре земельного участка. Размещение строения и хранение строительных материалов ответчиком является фактом пользования земельного участка истца без юридических оснований для использования данного земельного участка. Среднерыночная стоимость аренды земельных участков на территории ДНТ «А» составляет 15 000 рублей в месяц. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Уточнив исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения просит взыскать 112 771 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ее регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 8).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества установлено, что ФИО3 зимой 2014 года после приобретения строительного материала на участке было установлено временное сооружение – «сарай», в который был уложен строительный материал. Место под сарай расчищали от снега с помощью бульдозера, который обеспечил председатель ДНТ. Участок определяли визуально, полагали, что устанавливают временное сооружение именно на своем участке. Весной узнали от председателя, что сооружение установлено на соседнем участке, а именно на участке, принадлежащем ФИО1 В августе 2015 года истец стал заниматься строительством дома на своем земельном участке и, обнаружив сооружение, снес его.

Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном решении Калининского районного суда г. Новосибирска являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Из представленного к материалам дела отчета №... от ..., выполненного ООО «Б» следует, что рыночная стоимость (величины) годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, ... с учетом округления на ... составила: 150 361 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 без каких-либо правовых оснований использовала земельный участок истца для хранения временного сооружения из пенополостирола и складировала строительный материал на данном земельном участке в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 112 771 рублей, исходя из расчета, что годовая рыночная стоимость арендной платы составляет 150 361 рублей (150 361 рублей:12 месяцев = 12 530,08 рублей в месяц), ответчик использовала земельный участок 9 месяцев (12 530,08 рублей х 9 месяцев = 112 771 рублей), соответственно, с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ... был заключен договор с ООО «В» об оказании юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 32 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса также подлежат возмещению расходы, понесенные за оплату государственной пошлины.

Из платежного поручения №... от ... следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 4 200 рублей, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 455,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате сумм неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112 771 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

...