Решение № 2-1038/2024 2-1038/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1038/2024

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025

66RS0036-01-2024-001226-72

Дело № 2-1038/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13676,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в размере 29,8 % годовых с суммы 125000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами или 102,40 руб. в день по день фактической уплаты долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 61300 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на банковского счете ПАО «Сбербанк» признаны похищенными. На счет наложен арест. Денежные средства ответчиком приобретены неосновательно и незаконно удерживаются им, даты переводов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные ст.3965 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. На день расчета иска ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13676,50 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что также является жертвой мошеннических действий.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д.15-16), а также сведениями ПАО «Челиндбанк» (л.д.12).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что перевод указанных сумм был произведен ответчику без каких-либо правовых отношений между сторонами, денежные средства в указанном размере ответчиком возвращены не были, законные основания для приобретения денежных средств у ответчика отсутствовали, что, по мнению истца, является основанием для отнесения полученных денежных сумм к неосновательному обогащению.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции установлено, что получателем денежных средств по указанным банковским транзакциям является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Снежинского городского суда Челябинской области наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 125000 руб. на счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что сумма в размере 125000 руб., перечисленная на счет ответчика, является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов по формуле сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, который выглядит следующим образом:

1. перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 98 366 16% = 428,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 39 366 18%= 191,80 руб..

2. перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 96 366 16% = 629,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 39 366 18%= 287,70 руб..

3. перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 98 366 16% = 4109,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 39 366 18%= 1918,03 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7564,75 руб. (428,42+191,80+629,51+287,70+4109,29+1918,03).

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В настоящем деле заявлен спор из неосновательного обогащения, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права и истца, следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих неосновательного обогащения.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 руб..

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7564,75 руб., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Пыко